Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 14-АПГ17-1 Решение областного суда, которым отказано в признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 14-АПГ17-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Ф.Ю. и Зийата М. Вадаха о признании не действующими в части Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II,

по апелляционной жалобе Алиева Ф.Ю. и Зийата М. Вадаха на решение Воронежского областного суда от 16 ноября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

граждане Алиев Ф.Ю. оглы и Зийат М. Вадаха обратились в Воронежский областной суд с уточнённым административным исковым заявлением о признании не действующими Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждённых решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II (далее - Правила землепользования и застройки), в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. ... соответственно, в состав территориальной зоны зелёных насаждений специального назначения (Р6).

Решением Воронежского областного суда от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Алиев Ф.Ю. оглы и Зийат М. Вадаха просят отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Воронежской городской Думой и прокуратурой Воронежской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьёй 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 3 части 3 статьи 8 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Муниципальное образование город Воронеж является городским округом (статья 1 Закона Воронежской области от 31 октября 2005 г. N 66-ОЗ "О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа").

Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. N 384-II утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж, которые включают карту градостроительного зонирования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования и по этим основаниям не обжалуются.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). Составной частью Правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7 статьи 1 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определённых документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 ГрК РФ, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (часть 3 пункта 1 статьи 18 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа город Воронеж утверждён решением Воронежской городской Думы от 19 декабря 2008 г. N 422-II (далее - Генеральный план) и включает, среди прочего, карту функционального зонирования.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 ГрК РФ).

Глава 1 подраздела I раздела III Генерального плана предусматривает перечень и характеристики функциональных зон на территории городского округа город Воронеж, в частности подпунктом 2 пункта 6 предусмотрена рекреационная зона - зона зелёных насаждений специального назначения.

Статьёй 15 Правил землепользования и застройки определён перечень зон, выделенных на карте градостроительного зонирования городского округа город Воронеж, в частности зоны рекреационного назначения, в составе которых выделены: зона Р6 - зелёные насаждения специального назначения.

Рассматривая заявленные требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции установил, что территория, на которой расположены спорные земельные участки, в соответствии с Генеральным планом находится в границах рекреационной зоны, а именно функциональной зоны зелёных насаждений специального вида, а согласно Правилам землепользования и застройки - в границах рекреационной зоны Р6.

Поскольку Генеральным планом функциональное назначение указанной административными истцами территории установлено как рекреационная зона, то Правила землепользования и застройки, определяющие указанную зону как Р6, не противоречат положениям приведённых выше норм градостроительного законодательства.

Признавая несостоятельным довод административных истцов о том, что оспариваемый акт устанавливает для спорных земельных участков территориальную зону, не совместимую с указанным в правоустанавливающих документах видом разрешённого использования и с эксплуатацией расположенных на них капитальных строений, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 8 статьи 36 ГрК РФ и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 34 ГрК РФ не содержат императивного требования о безусловном сочетании в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего федерального законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что с учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции, основываясь на правовом анализе приведённого федерального законодательства, установив, что оспариваемые положения Правил землепользования и застройки не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, правомерно принял решение в удовлетворении административного искового заявления отказать. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Воронежского областного суда от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Ф.Ю. и Зийата М. Вадаха без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Никифоров С.Б.