Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3381 по делу N А48-5507/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3381

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипелевой Елены Михайловны (г. Орел) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2016 по делу N А48-5507/2015, установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скрипелевой Елене Михайловне о взыскании 170 039 руб. 66 коп. долга по арендной плате по договору от 19.08.2013 N 188/ар и 38 879 руб. 34 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу.

Арбитражный суд Орловской области решением от 21.04.2016 взыскал с предпринимателя в пользу Управления 165 816 руб. 28 коп. долга в остальной части иска отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2016 отменил решение в части удовлетворения иска, отказал Управлению в иске о взыскании 165 816 руб. 28 коп. долга, в остальной части решение от 21.04.2016 оставил без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.12.2016 отменил постановление апелляционного суда от 21.09.2016 и оставил в силе решение от 21.04.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 21.04.2016 в части удовлетворения иска и постановление окружного суда от 26.12.2016 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, муниципальное унитарное предприятие города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (далее - предприятие, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 19.08.2013 N 188/ар части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Рыночный пер., д. 5, сроком по 17.08.2014.

Орловский городской Совет народных депутатов 25.06.2014 принял решение о ликвидации предприятия.

В ходе процедуры ликвидации ликвидационная комиссия передала Управлению по акту от 08.04.2015 указанное нежилое помещение, принятое в казну муниципального образования, по передаточному акту от 30.04.2015 передало активы предприятия, в том числе дебиторскую задолженность в сумме 8 084 000 руб. Согласно приложению к ликвидационному балансу предприятия за предпринимателем по состоянию на 31.03.2015 числилась дебиторская задолженность по указанному договору в размере 175 816 руб. 28 коп.

Запись о ликвидации предприятия внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2015.

Управление, ссылаясь на то, что к нему как к учредителю предприятия перешло право требования задолженности по арендной плате за период, предшествовавший ликвидации предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, акт приема-передачи, карточку ..., передаточный акт, руководствуясь пунктом 8 статьи 63, статьями 384, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что в составе переданных активов Управлению переданы и имущественные права ликвидируемого предприятия - задолженность предпринимателя по состоянию на 31.03.2015, пришел к выводу об обоснованности иска Управления в части взыскания с предпринимателя 165 816 руб. 28 коп. долга, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в указанном размере за пользование арендованным помещением.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы арбитражных судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Скрипелевой Елене Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева