Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-5603 по делу N А76-26559/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-5603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев ходатайство ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТК" Клименко Алексея Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу N А76-26559/2015 по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича (далее - Предприниматель) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СТК" Клименко Алексею Дмитриевичу (далее - Клименко А.Д.) о взыскании 662 339 руб. 27 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 решение суда первой инстанции от 14.03.2014 отменено, с Клименко А.Д. в пользу Предпринимателя взыскано 601 993 руб. 75 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.12.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2016.

Клименко А.Д. 30.03.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления от 07.09.2016 и от 08.12.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016, на момент направления Клименко А.Д. жалобы (30.03.2017) срок, установленный статьей 291.2 АПК РФ, истек.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Клименко А.Д. сослался на то, что заверенные копии обжалуемых судебных актов получены им в суде первой инстанции 27.03.2017 после его обращения с соответствующим ходатайством.

Между тем, приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с кассационной жалобой и не являются уважительной причиной пропуска срока.

Из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 опубликован в общедоступной базе судебных актов 09.12.2016.

При этом постановление суда округа принято по результатам рассмотрения кассационной жалобы Клименко А.Д., он и его представитель принимали участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заявитель, действуя разумно и добросовестно, имел достаточно времени для получения копий судебных актов, подготовки и подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Кроме того, ходатайство о выдаче копий судебных актов подано Клименко А.Д. в Арбитражный суд Челябинской области только 22.03.2017, то есть спустя почти полтора месяца после истечения процессуального срока на обжалование.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых он не имел возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, Клименко А.Д. в ходатайстве не приведено.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная Клименко А.Д. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СТК" Клименко Алексея Дмитриевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СТК" Клименко Алексею Дмитриевичу кассационную жалобу на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу N А76-26559/2015.

Возвратить Клименко Алексею Дмитриевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.03.2017 N 63.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова