Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-3278 по делу N А53-33124/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 308-ЭС17-3278

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "БМ-БАНК" (ответчик, г. Москва, далее - банк)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 по делу N А53-33124/2015 Арбитражного суда Ростовской области

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - учреждение) к банку о взыскании 17 472 187 рублей 65 копеек по банковской гарантии от 13.06.2013 N 10/2013 и 670 166 рублей пени за период с 02.02.2016 по 15.02.2016 (с учетом изменений),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Осипова А.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления учреждением доказательств получения банком повторного соответствующего условиям банковской гарантии требования о платеже.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2016, отменив решение от 22.04.2016, удовлетворил иск в заявленном размере в связи с установлением факта получения банком соответствующего гарантии требования, влекущего выплату по гарантии.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.12.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене постановлений суда апелляционной инстанции и суда округа как незаконных вследствие необоснованного возложения на него судами бремени доказывания факта неполучения повторного требования по банковской гарантии и содержания вложения полученного отправления и освобождения учреждения от доказывания факта вручения отправления уполномоченному представителю банка.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Спорным в данном деле является вопрос об обоснованности повторного требования учреждения о платеже по банковской гарантии, поэтому связанные с первым требованием о таком платеже доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

Суды всех инстанций установили, что учреждение в пределах срока действия банковской гарантии направило банку требование о платеже от 18.01.2016 N 13-09/09, но учитывая отрицание банком факта получения этого требования, разошлись в оценке факта получения.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт получения Ростовским филиалом банка в месте его нахождения, соответствующем сведениям из ЕГРЮЛ, направленного учреждением через курьерскую службу почтового оправления на основании накладной с подписью о получении отправления.

Таким образом, бремя доказывания учреждением предъявления поименованного требования о платеже по гарантии, вопреки доводам банка, правомерно признано судом апелляционной инстанции исполненным учреждением.

При представлении учреждением доказательств получения отправления, врученного по месту нахождения филиала банка, отсутствие полномочий у получившего отправление лица возлагается на банк исходя из приоритета защиты интересов бенефициара, на которую направлены обязательства по банковской гарантии.

В отсутствие спора о наступлении обстоятельств для платежа по гарантии и соответствии требования о платеже по гарантии от 18.01.2016 N 13-09/09 ее условиям оснований для отклонения требования учреждения не имелось, и оно правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "БМ-БАНК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова