Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3123 по делу N А44-10000/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-3123

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны (г. Старая Русса; далее - предприниматель)

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 по делу N А44-10000/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (п. Батецкий; далее - компания) к предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (г. Старая Русса; далее - общество) о взыскании 68 403,68 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.05.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен за счет предпринимателя, в удовлетворении иска к обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату тепловой энергии, поставленной с апреля по август 2015 года в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факт поставки энергоресурса и отсутствие его оплаты являются подтвержденными. Указав, что в спорный период общество не исполняло обязанности исполнителя коммунальных услуг в отношении упомянутых помещений, суды констатировали, что долг подлежит взысканию с их собственника - предпринимателя. Представленный истцом расчет задолженности признан верным. Судами отмечено, что ответчик, использующий тепловую энергию для предпринимательской деятельности, не вправе оплачивать ее по тарифам, установленным для населения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 23, 210, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 3, 4 статьи 154, частью 8 статьи 155, частью 1 статьи 157, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 38, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, комитетом не приведено.

Изложенные в настоящей кассационной жалобе возражения, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов