Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3178 по делу N А41-32375/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Женский клуб СП" (г. Сергиев Посад Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017 по делу N А41-32375/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Женский клуб СП" (далее - Клуб) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (далее - Общество) о взыскании 6 226 153 руб. задолженности по договору аренды от 22.07.2013 N 045/ДЮг/2013-Д за период с 05.10.2015 по 16.08.2016 и 303 354 руб. 70 коп. неустойки за период с 05.10.2015 по 16.08.2016.

Арбитражный суд Московской области решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клуб, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Клуба на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Клуб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению арендных платы по договору аренды нежилых помещений и образование у него задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды и дополнительного соглашения к нему, платежные документы, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 425, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции от 25.12.2013, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришли к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнял согласованные сторонами условия о размере арендной платы, поэтому не имеется оснований для удовлетворения иска Клуба.

Суды исходили из следующего: истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 22.07.2013 N 045/ДЮг/2013-Д аренды нежилых помещений, определив порядок и условия уплаты арендной платы; по условиям договора все дополнения и изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые имеют юридическую силу и становятся неотъемлемой частью договора при условии оформления их в письменном виде и подписания надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон; истец и ответчик 25.09.2015 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором договорились, что начиная с 01.10.2015 ежемесячная арендная плата устанавливается в твердом размере - 600 000 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения; факт подписания дополнительного соглашения к договору аренды истец не оспаривает; поскольку ответчик вносил арендную плату в размере, установленном дополнительным соглашением, а истец принимал исполнение и не оспорил его, у него не имеется оснований требовать взыскания арендной платы в размере, который был установлен в договоре аренды до его изменения названным соглашением; сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Клубом в кассационной жалобе, в том числе о несогласовании сторонами размера арендной платы дополнительным соглашением к договору аренды, не прошедшим государственную регистрацию, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Женский клуб СП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева