Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3098 по делу N А40-140251/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3098

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (далее - общество "ВИКОМ", заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016 по делу N А40-140251/2013, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - должник) общество "ВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 900 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поручительства от 04.04.2013 N 04/03-1 (далее - договор поручительства), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РЭСКО" (далее - общество "РЭСКО").

Заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.08.2016 и округа от 20.10.2016, договор поручительства, признан недействительным, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ВИКОМ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что договор поручительства заключен во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энергоавиа-МТ" по договору поставки от 01.07.2013, подписанному с обществом "РЭСКО", которое впоследствии уступило право требования к обществу "Энергоавиа-МТ" в пользу общества "ВИКОМ".

Признавая договор поручительства недействительной сделкой и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и превышении цены сделки в 20% от стоимости его активов, а также при отсутствии экономической целесообразности. Доказательств осуществления поставки товаров по договору поставки также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования общества "ВИКОМ" в реестр не имеется.

Приведенные заявителем доводы рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а содержание жалобы по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев