Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 304-КГ17-2940 по делу N А45-17709/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 304-КГ17-2940

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы постоянного тока" (г. Новосибирск; далее - общество, заявитель)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016 по делу N А45-17709/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Новосибирской таможни (далее - таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 30.06.2015 NN РКТ-10609000-15/000116, РКТ-10609000-15/000117, требований об уплате таможенных платежей от 03.08.2015 NN 428, 430, от 11.09.2015 NN 517, 519, обязании таможни возвратить списанные денежные средства в размере 269 308 рублей 99 копеек на расчетный счет общества (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара, на нарушение норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключения таможенного эксперта от 20.05.2015 NN 013531, 013538, письма производителя спорного товара от 03.09.2015, представленные обществом технические характеристики, руководство пользователя "Силовые модули статического стабилизатора типа NZ 100 230/180, NZ 200 230/180", документы бухгалтерского учета) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями и примечаниями к ТН ВЭД ТС, учитывая, что обществом при декларировании товара заявлены юридически значимые характеристики товара, свидетельствующие о том, что товар является преобразователем статическим, а не стабилизатором напряжения, исходя из доказанности таможней, что спорный товар является статическим преобразователем постоянного тока, предназначенным для систем стабилизации напряжения, основной функцией является преобразование электрической энергии постоянного напряжения в энергию постоянного напряжения, суды пришли к выводу об обоснованности присвоения товару кода 8504 40 900 8 ТН ВЭД ТС.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела все доказательства, представленные заявителями, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Довод заявителя о неприменении судами абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отклоняется, поскольку приведенные обществом процессуальные условия отсутствовали.

В рамках камеральной таможенной проверки была проведена таможенная экспертиза ввезенных товаров, при отсутствии реализации обществом права на обращение с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы (при наличии вновь открывшихся обстоятельств), либо повторной экспертизы (в случае несогласия декларанта с заключением эксперта). При этом обществом предоставлено достаточно доказательств для классификации товара.

Экспертиза N 026-038/00053, проведенная АНО "Союзэкспертиза", являлась одним из доказательств по делу, была исследована судами в порядке статьи 71 Кодекса и получила надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова