Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2846 по делу N А73-8267/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 303-ЭС17-2846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекурс" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А73-8267/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекурс" (далее - Общество) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Комитет) о взыскании 296 145 руб. 57 коп., из которых 290 161 руб. долг за работы, выполненные на основании государственного контракта от 15.10.2010 N 8654610000028, 5 984 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, об обязании передать имущество (строительные материалы), полученные Комитетом в рамках названного контракта, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение Комитетом (заказчиком) его требования о принятии и оплате работ, оформленных актом формы КС-2 от 15.12.2010, выполненных в рамках государственного контракта от 15.10.2010 N 8654610000028, а также а также возврате строительных материалов, использованных при выполнении работ, непринятых Комитетом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта о сроке исполнения обязательств, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А73-14551/2010, N А73-3761/2013, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылки Общества на положения статей 208, 301 Гражданского кодекса российской Федерации отклонены судами, исходя из того, что правоотношения сторон возникли из государственного контракта и урегулированы нормами главы 37 названного Кодекса.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лекурс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова