Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-631/2016 "О разрешении вопроса о взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст определения изготовлен 21 апреля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (ул. Самойловой, д. 5, лит Ж, Санкт-Петербург ОГРН 1089848038136) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-631/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" к открытому акционерному обществу "ГАММА" (ул. Семеновская, д. 5, Москва, 107023, ОГРН 1027739010848) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289612, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, 1047730015200), при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" - Сковпень А.А.(доверенность от 23.06.2016 N 87); от открытого акционерного общества "ГАММА" - Грибков С.А. (доверенность от 07.11.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" (далее - общество "Группа компаний "Акцент") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к открытому акционерному обществу "ГАММА" (далее - общество "ГАММА") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "ЗОЛУШКА" по свидетельству Российской Федерации N 289612 в отношении товаров "бумага пергаментная; бумага упаковочная; мешки для упаковки бумажные или пластмассовые; салфетки; пластмассовые материалы для упаковки (не относящиеся к другим классам); конверты для упаковки бумажные или пластмассовые; листы целлофановые для упаковки" 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в связи с его неиспользованием правообладателем в течение трёх лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления.

При принятии иска к производству на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2016 иск общества "Группа компаний "Акцент" удовлетворен в полном объеме.

Общество "Группа компаний "Акцент" 22.03.2017 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с общество "ГАММА" судебных расходов в размере 300 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителей.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов общество "ГАММА" указывает на завышенность и неразумность заявленной суммы расходов, просит в удовлетворении требования ответчика отказать в части суммы, превышающей 100 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что размер заявленных требований в два раза превышает сумму, предложенную ответчику, за продажу спорного товарного знака при попытке мирного урегулирования настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца требование о возмещении судебных расходов поддержал. Представитель общества "ГАММА" возражал против удовлетворения заявления.

Роспатент в отзыве на заявление сообщил о незаинтересованности в исходе его рассмотрения, просил рассмотреть его в отсутствие представителя.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента, надлежаще извещенного о начале процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, общество "Группа компаний "Акцент" (Клиент) заключило с Адвокатским бюро г. Москвы "Лидингс" (Адвокатское Бюро) рамочный договор об оказании юридических услуг от 06.07.2015 N LS-F-15/79, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.5 которого Адвокатское Бюро обязуется оказывать услуги по правовому консультированию; для определения особенностей оказания услуги по запросу Клиента, стороны заключают Дополнительные соглашения. Между Клиентом и Адвокатским Бюро 01.12.2015 заключено дополнительное Соглашение N 3, согласно пункту 1 которого Адвокатское Бюро по поручению Клиента обязуется оказать за вознаграждение юридические услуги, связанные с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации "ЗОЛУШКА", включая, но, не ограничиваясь товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 460974, 484791, 484792, 484793, а именно: обращение в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289612, сбор доказательственной базы, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, совершения иных процессуальных действий, связанных с оказанием соответствующих юридических услуг.

Пунктом 2 Соглашения N 3 предусмотрена стоимость юридических услуг в размере 300 000 рублей, без учета НДС 18% в размере 54 000 рублей.

Юридические услуги были оплачены обществом "Группа компаний "Акцент" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2016 N 518, от 23.08.2016 N 4510, от 14.10.2016 N 5494, от 28.12.2016 N 6835.

В рамках исполнения указанного договора и Соглашения N 3 к нему сотрудники Адвокатское Бюро подготовили и представили в суд исковое заявление, осуществили сбор доказательств, подготовка ходатайства об исправлении опечатки от 23.12.2016, представляли интересы общества "Группа компаний "Акцент" в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам 07.11.2016, 20.12.2015 как суда первой инстанции, что подтверждается материалами дела, а также актом приемки оказанных услуг от 28.12.2016 N 7-2016.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом "Группа компаний "Акцент" подтверждены обстоятельства фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемой сумме.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Из пункта 2.2 Соглашения N 3 следует, что вознаграждение в размере 150 000 рублей, без учета НДС 18% в размере 27 000 рублей, является вознаграждением Адвокатского Бюро, подлежащего выплате истцом в течение 10 дней со дня изготовления в полном объеме решения Суда по интеллектуальным правам о полном или частичном удовлетворении искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в указанном определении высшей судебной инстанции, а также исходя из анализа пункта 2.2 Соглашения N 3, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащееся в нем условие о выплате вознаграждения, в случае принятия окончательного судебного акта в пользу истца, свидетельствует о наличии соглашения о "гонораре успеха". При таких условиях, суд полагает, что с общества "ГАММА" не может быть взыскана в качестве судебных расходов сумма в размере 150 000 рублей.

Между тем, коллегией судей отклоняются доводы общества "ГАММА" о чрезмерности заявленных судебных расходов, по следующим основаниям.

Судом не могут быть приняты указанные в отзыве сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в группе компаний "Гардиум" в качестве обоснования чрезмерности заявленных обществом "Группа компаний "Акцент"" судебных расходов, поскольку на сайте названной компании цены указаны в качестве предварительных (примерных) сумм.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, обществом "ГАММА" в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в отзыве и в судебном заседании представитель общества "ГАММА" признал обоснованной сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Довод общества "ГАММА" о том, размер судебных расходов превышает стоимость товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289612 в отношении части товаров 16-го класса МКТУ, предложенной ответчику при рассмотрении настоящего дела в целях его мирного урегулирования, судом отклоняется, поскольку потребность истца и объем оказанных ему услуг не зависят от указанного обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что обоснованной суммой, подлежащей к взысканию, является сумма в размере 150 000 рублей.

При этом суд, исходит из обстоятельств дела, принимая во внимание объем его материалов, правовую и фактическую сложность дела, объем и сложность выполненной представителями общества Группа компаний "Акцент" работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" о взыскании судебных расходов, понесенных по делу N СИП-631/2016, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ГАММА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Акцент" 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова