Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 306-АД16-17822 по делу N А57-30087/2015 Суд оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, заключающегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 306-АД16-17822

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А57-30087/2015 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" - Сорокин А.Н.;

Центрального банка Российской Федерации - Авакян А.Р.;

общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - Ахметзянова Г.А., Клименко А.С., Шабельский Я.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - общество "Мириад Рус").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление общества, признав незаконным оспариваемое постановление Банка России.

Общество "Мириад Рус" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Поволжского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 28.02.2017 кассационная жалоба общества "Мириад Рус" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Получив 30.03.2015 от своего акционера - общества "Мириад Рус", владеющего одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными акциями, запрос от 26.03.2015 N 7/26-03 о предоставлении информации о деятельности организации, общество не исполнило его в установленный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) срок - 06.04.2015.

Так, в частности, общество не представило информацию по пунктам 3 и 4 указанного запроса:

- копии договоров (актов, соглашений, программ, планов, смет, иных документов) по оказанию обществом благотворительной помощи, спонсорской, инвестиционной деятельности, а также документы, подтверждающие безвозмездную передачу имущества (включая деньги, ценные бумаги и иное) дочерним/зависимым обществам, аффилированным лицам, передачу имущества иным лицам безвозмездно, в том числе прощение долга, отступное, перемена лиц в обязательстве, либо встречное исполнение (оказание услуг, обмен, поручительство, заем, вексель, компенсацию и иное) за период с января 2014 года по дату направления ответа обществом;

- копии векселей, кредитных договоров, договоров займа, договоров залога, договоров поручительства, комиссии, договоров аренды, оказания услуг, подряда, инвестиционных договоров, договоров купли-продажи недвижимого имущества, долей, акций, ценных бумаг, иного имущества (общая стоимость которого выше 200 000 000 рублей), дополнительных соглашений к ним, заключенных обществом с января 2014 года по дату направления ответа обществом, с третьими лицами, а также договоры, заключенные обществом по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, одобренных Общим собранием акционеров или Советом директоров общества, копии договоров, заключенных обществом с лицами, оказывающими существенное влияние на решения, принимаемые органами управления общества, лицами, входящими в группу лиц общества по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", между обществом и его дочерними и зависимыми юридическими лицами, между обществом и лицами, входящими в органы управления общества со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

При этом общество в письме от 22.04.2015 N П-38/00023 указало обществу "Мириад Рус", что отказывает в предоставлении упомянутых документов по следующим причинам:

- за период с 01.01.2014 по дату исполнения запроса общество не осуществляло безвозмездную передачу имущества дочерним/зависимым обществам и аффилированным лицам;

- документы, подтверждающие передачу имущества (включая деньги, ценные бумаги и иное), являются первичными учетными документами, право доступа к которым имеют акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества;

- иные документы, перечисленные в пункте 3 запроса (кроме договоров, связанных с инвестиционной деятельностью) в обществе отсутствуют;

- за период с 01.01.2014 по дату исполнения запроса общество не заключало договоры на приобретение/продажу векселей, кредитных договоров, договоров займа, купли-продажи долей, акций, ценных бумаг, договоры с дочерними и зависимыми обществами;

- иные договоры и дополнительные соглашения к договорам, указанные в пункте 4 запроса, являются документами бухгалтерского учета: как первичные учетные документы бухгалтерского учета, оформляющие такой факт хозяйственной жизни как заключение сделки; и как документы, содержащие информацию о таком объекте бухгалтерского учета как обязательства;

- к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества, а общество "Мириад Рус" не является владельцем указанного количества акций общества.

Общество "Мириад Рус" обратилось в Банк России с заявлением о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По результатам проведенной на основании указанного обращения проверки Банком России составлен в отношении общества протокол от 29.10.2015 N 63-15-Ю/0148/1020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.12.2015 N 63-15-Ю/0148/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Банка России, общество оспорило его в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Закона об акционерных обществах, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, общество "Мириад Рус", обладающее менее 25 процентов голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким договорам, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отказа названному акционеру в предоставлении соответствующей информации.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление Банка России, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, указав, что согласно положениям статей 1, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете гражданско-правовые договоры относятся к документам первичного учета по двум основаниям: как документ, на основании которого в регистрах бухгалтерского учета отражаются данные о виде, размере и сроке исполнения обязательств и как первичный учетный документ по движению денежных средств.

Учитывая, что общество "Мириад Рус" не относится к лицам, имеющим в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах права доступа к таким договорам, как к документам бухгалтерского учета, суд кассационной инстанции признал правомерным отказ общества в предоставлении спорных документов указанному акционеру. При этом суд кассационной инстанции отметил, что общество в соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденным Банком России от 30.12.2014 N 454-П, раскрывает информацию о заключенных сделках в составе годового отчета, ежеквартального отчета и в сообщениях о существенном факте. Данная информация содержится в доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций, признав незаконным оспариваемое постановление Банка России.

Выражая свое несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, общество "Мириад Рус" приводит доводы о том, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета.

Однако, приводимые обществом "Мириад Рус" доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в настоящем Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемом в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

При этом, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснения о наличии у общества обязанности хранить и предоставлять акционерам помимо прямо перечисленных в пункте 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах документов и иные документы, к которым, в частности, относятся гражданско-правовые договоры, не отменяют установленное пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение права доступа к документам бухгалтерского учета для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества. Напротив, пункт 17 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 по делу N АКПИ16-443 признаны недействующими с 01.01.2013 подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, как не соответствующие нормам Закона о бухгалтерском учете. В названном судебном акте Верховного суда Российской Федерации, в частности, указано, что абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает правомерным вывод суда кассационной инстанции о том, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета, к которым общество "Мириад Рус" не имеет права доступа в силу статей 89, 91 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных пунктом 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества "Мириад Рус" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 по делу N А57-30087/2015 Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

А.Г. Першутов

Судья

Д.В. Тютин