Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-18379 по делу N А12-10373/2015 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, поскольку суду необходимо привлечь к участию в деле смежных землепользователей для определения оптимальных условий установления сервитута исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного смежного земельного участка

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 306-ЭС16-18379

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Грачевой И.Л., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы (далее - предприниматель Джафарова Т.И.) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10373/2015

по иску предпринимателя Джафаровой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Гусарову Евгению Жантимировичу (далее - предприниматель Гусаров Е.Ж.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв.м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию склада, принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 1 167,1 кв.м за ежемесячную плату в размере 7 100 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Стройматериалы", общества с ограниченной ответственностью "Иристон-Плюс",

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Джафаровой Татьяны Александровны (далее - предприниматель Джафарова Т.А.) - Жигалина Ю.Ю., Саранцева М.В.,

предпринимателя Гусарова Е.Ж. - Тамаровский С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В. и объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 названные судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Джафарова Т.И. ссылается на нарушение постановлением округа ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения судом норм права.

В кассационной жалобе предприниматель Джафарова Т.И. указывает, что установление сервитута на земельном участке предпринимателя Гусарова Е.Ж. является способом обеспечения основных ее потребностей как собственника недвижимости, позволяющим реализовать цель сервитута - обеспечить проход и проезд к принадлежащим ей объектам недвижимости, а не лишает ответчика прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком и расположенными на нем железнодорожными путями необщего пользования.

Истец утверждает, что ранее между собственниками смежных объектов недвижимости фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком, между тем в настоящее время ответчик неправомерно чинит препятствия истцу в пользовании его имуществом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 306-ЭС16-18379 кассационная жалоба предпринимателя Джафаровой Т.И. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Джафарова Т.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене истца предпринимателя Джафаровой Т.И. на предпринимателя Джафарову Т.А.), сославшись на то, что на основании договора цессии от 16.11.2016 предприниматель Джафарова Т.И. уступила предпринимателю Джафаровой Т.А. права и обязанности истца по настоящему делу в связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества (земельного участка с расположенным на нем строением склада).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исследовав и оценив представленные документы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для процессуальной замены предпринимателя Джафаровой Т.И. на ее процессуального правопреемника предпринимателя Джафарову Т.А. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гусаров Е.Ж. подал заявление о прекращении производства по кассационной жалобе предпринимателя Джафаровой Т.И., считая ее лицом, не имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку на момент подачи жалобы она утратила право собственности на спорные объекты недвижимости и не может считаться лицом, участвующим в деле.

Учитывая, что на дату подачи кассационной жалобы предприниматель Джафарова Т.И. являлась истцом по делу, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю Джафаровой Т.И. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 7 840 кв.м, кадастровый номер 34:35:03012:72, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39В/1, и находящийся на нем объект недвижимого имущества - склад площадью 2 594,8 кв.м.

Предприниматель Джафарова Т.И. обратилась к предпринимателю Гусарову Е.Ж., собственнику смежного земельного участка общей площадью 23 745 кв.м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, с просьбой о предоставлении ей права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) для обеспечения прохода и проезда, направив необходимые документы для заключения соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, предприниматель Джафарова Т.И. обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться также здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Судом установлено, что у истца как владельца склада, примыкающего к железнодорожному пути ответчика, отсутствует намерение в установлении сервитута в отношении железнодорожного пути необщего пользования, им заявлены требования об установлении сервитута только в отношении земельного участка, по которому проходят эти пути.

Применив названные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что сервитутом может обременяться как земельный участок, так и железнодорожный путь необщего пользования, расположенный на земельном участке предпринимателя Гусарова Е.Ж., используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) продукции. Предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объекта недвижимости.

Отклоняя довод ответчика о невозможности установления сервитута в отношении земельного участка ввиду ограничения его прав на использование железнодорожного пути, суд исходил из того, что в случае удовлетворения иска предполагается соблюдение истцом соответствующих правовых норм, регулирующих проезд железнодорожного переезда; наличие железнодорожных путей на части земельного участка не представляет собой опасности, поскольку в настоящее время эксплуатация и подача железнодорожных составов, вагонов на железнодорожный путь ответчика не осуществляется.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы судебных экспертиз от 28.08.2015 N 1306/2015 и 26.05.2016 N 1612/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка общей площадью 23 745 кв.м с кадастровым номером 34:35:030121:24, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, Индустриальный проезд, 2, 4а, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию склада, принадлежащего на праве собственности истцу, на условиях пользования частью земельного участка в пределах площади 1 167,1 кв.м за ежемесячную плату в размере 7 100 руб.

Установив сервитут в отношении земельного участка ответчика, суды не рассматривали возможность установления сервитута, в том числе, и в отношении железнодорожного пути.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суд кассационной инстанции, учитывая нахождение по длине всего земельного участка ответчика железнодорожного пути, приняв во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, применив положения пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу, что установление сервитута лишит ответчика возможности использовать имущество по своему усмотрению в соответствии с установленным видом разрешенного использования "под производственную базу", отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что разрешая спор, суды не учли и не исследовали обстоятельства, являющиеся существенными для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа не учел, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доступа к своим объектам истец не имеет, предприниматель Джафарова Т.И. не может использовать земельный участок и объект недвижимости без установления сервитута.

Отказывая истцу в установлении сервитута, суд округа фактически лишил истца доступа и права пользования принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости - складом, что создало препятствия в осуществлении предпринимателем Джафаровой Т.И предпринимательской деятельности и получении прибыли.

Отказывая в иске, суд округа указал, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Между тем доказательств того, что железнодорожный путь необщего пользования используется ответчиком в предпринимательских целях, созданы технические условия для их эксплуатации, отвечающие требованиям безопасности движения, и предприниматель Гусаров Е.Ж. лишен в результате сервитута возможности использовать по назначению железнодорожный путь необщего пользования, в материалы дела не представлено, и суд округа в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства устанавливать не вправе.

В заключении судебной экспертизы от 26.05.2016 N 1612/2016 указано, что невозможно определить наиболее экономичный (менее затратный) вариант проезда и прохода к складу предпринимателя Джафаровой Т.И по причине отсутствия информации о других смежных землепользователях.

При этом, делая вывод об отсутствии альтернативного доступа истца к своим объектам, суды всех трех инстанций, между тем не рассматривали вопрос о необходимости привлечения к участию в деле смежных землепользователей для определения оптимальных условий установления сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты трех инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию всех смежных землепользователей земельного участка общей площадью 7 840 кв.м, кадастровый номер 34:35:03012:72, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39В/1, принять законное решение на основании установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гусарова Евгения Жантимировича о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10373/2015 отказать. Произвести процессуальную замену истца индивидуального предпринимателя Джафаровой Татьяны Имамверди кызы на индивидуального предпринимателя Джафарову Татьяну Александровну. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2015 по делу N А12-10373/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

И.Л. Грачева

Судья

Г.Г. Попова