Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 5-АПГ17-2 Решение суда о признании недействующим пункта 855 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2017 г. N 5-АПГ17-2

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Зинченко И.Н.,

при секретаре Горенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 октября 2016 года об удовлетворении административного искового заявления федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" о признании недействующим пункта 855 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 26 ноября 2015 года N 786-ПП).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Правительства Москвы Федотова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" Болотского А.В., Яковлева П.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Агбашяна К.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации", в хозяйственном ведении которого находится здание с кадастровым номером 77:02:0001002:1019, расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, дом 116, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 855 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 26 ноября 2015 года N 786-ПП).

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение этого объекта в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2016 года административное исковое заявление ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" удовлетворено, оспариваемый пункт 855 Перечня признан противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу и недействующим.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (подпункты 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правительство Москвы, возлагая на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведение мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (пункт 1.2 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП), одновременно устанавливает требования, обязательные к соблюдению всеми должностными лицами Госинспекции.

Согласно подпункту 4 пункта 1.4 данного Порядка в редакции, действовавшей на момент проведения Госинспекцией проверочных мероприятий, понятием "офис" обозначается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в которых оборудованы стационарные рабочие места, используемые для размещения административных служб, приёма клиентов, хранения и обработки документов, оборудованные оргтехникой и средствами связи, не используемые непосредственно для производства товаров.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении.

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6 Порядка).

Руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что оснований для включения здания с кадастровым номером 77:02:0001002:1019 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённый постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 26 ноября 2015 года N 786-ПП), у административного ответчика не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, поэтому у Судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании для размещения офисов более 20 процентов общей площади спорного здания, не располагало.

Утверждения административного ответчика об использовании ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" 100 процентов площади спорного здания для размещения офисов со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 23 июня 2014 года N 9022828 неубедительны.

Выводы, содержащиеся в этом акте, основанные лишь на внешнем визуальном осмотре, являются преждевременными; приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади, о чём указано в акте проверки; объективные обстоятельства, препятствующие доступу работников контролирующего органа в здание и выявлению признаков размещения в них офисов, в акте не указаны; расчёт определения долей фактического использования помещений спорных объектов также в акте проверки отсутствует.

В то же время, судом достоверно установлено, что в соответствии с расчётами фактического использования здания, представленными административным истцом, по состоянию на 23 июня 2014 года и 1 января 2016 года под офис в здании используются нежилые помещения общей площадью 610,4 кв.м, что составляет 2 процента общей площади здания, вся остальная площадь здания либо используется под склад не связанный с торговлей (21 313,75 кв.м), либо для нужд административного истца, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом Государственной проверки от 22 января 2016 года N 9027752, согласно которому 98 процентов площади указанного здания используется для целей, не предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что не позволяет отнести названный объект недвижимости, к объектам, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Поскольку Правительство Москвы не представило доказательств наличия оснований для отнесения данного здания к объектам налогообложения, указанным в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд справедливо признал противоречащим федеральному законодательству и недействующим пункт 855 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции от 26 ноября 2015 года N 786-ПП).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 177, 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Зинченко И.Н.