Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 300-ЭС17-3697 по делу N СИП-275/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 300-ЭС17-3697

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу компании "КейСиАй Лайсенсинг Инк." (далее - компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016 по делу N СИП-275/2016

по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент) от 15.01.2016 об отказе в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 22.08.2013 о признании заявки на изобретение N 2010144997 отозванной, установил:

решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2016, в удовлетворении заявления компании отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что компания 03.11.2010 обратилась в Роспатент с заявкой на основе международной заявки на выдачу патента на изобретение "Системы сжатия и устройства пониженного давления для использования на ткани молочной железы".

09.07.2012 Роспатентом принято решение о выдаче патента на изобретение. Роспатентом исполнена предусмотренная нормативными правовыми актами обязанность по направлению вынесенного решения заявителю.

В силу пункта 2 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация изобретения и выдача патента осуществляются при условии уплаты соответствующей патентной пошлины. Если заявителем не представлен в установленном порядке документ, подтверждающий уплату патентной пошлины, регистрация изобретения и выдача патента не осуществляются, а соответствующая заявка признается отозванной.

22.08.2013 Роспатентом принято решение о признании указанной заявки отозванной на основании пункта 2 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.03.2015 компанией подано возражение против решения от 22.08.2013.

15.01.2016 по результатам рассмотрения возражения компании Роспатентом принято решение об оставлении решения о признании заявки отозванной в силе.

Компания, полагая, что решение Роспатента от 15.01.2016 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспорила его в суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе, реестры отправленной исходящей корреспонденции Роспатента, содержащие информацию о номере заявки, номере входящей корреспонденции, коде исходящей корреспонденции, дате исходящей корреспонденции, признал направление исходящей корреспонденции представителю компании, патентной фирме "НЕВИНПАТ", действующего на территории Российской Федерации на основании доверенности.

Кроме того, судом отмечено, что Роспатентом в уведомлении от 09.02.2012 упоминалось о возможности отслеживания процесса делопроизводства по спорной заявке через открытые реестры ФИПС в сети Интернет. Решение от 09.07.2012 было опубликовано на сайте 11.07.2012, а решение от 22.08.2013-23.08.2013.

Судом установлено, что компания располагала сведениями о ведении делопроизводства по ее заявке, сроках направления решения по результатам экспертизы заявки, при этом ее представители имели объективную возможность и достаточное время для представления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за регистрацию изобретения и выдачу патента. Компания знала о рассмотрении заявки по процедуре с сокращенными сроками и могла ожидать принятия решения в течение пяти месяцев, однако длительное время не интересовалась судьбой поданной заявки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1249, пунктом 1 статьи 1389, пунктами 1, 2 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, Договором о патентном праве (PLT), принятым 01.06.2000 и ратифицированным Российской Федерацией 12.08.2009, и придя к выводу о том, что решение Роспатента от 15.01.2016 принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявления компании о признании решения Роспатента от 15.01.2016 недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы компании "КейСиАй Лайсенсинг Инк." для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов