Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-3300 по делу N А33-23850/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 302-ЭС17-3300

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Гурина Юрия Юрьевича (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016 по делу N А33-23850/2015 Арбитражного суда Красноярского края

по иску иностранной компании "Адепт оппортьюнити компани лимитед" (Республика Кипр), действующей от имени акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" (Красноярский край) (далее - истец), к гражданину Гурину Юрию Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 500 000 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Акционерное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) его руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя акционерного общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды исходили из того, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (нарушение им требований законодательства о ценных бумагах, невыполнение в установленный срок предписаний уполномоченного органа в сфере рынка ценных бумаг, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не представление/ представление не в полном объеме в установленный срок акционерам копий затребованных ими документов, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 того же Кодекса) находится в причинной связи с убытками, составляющими суммы уплаченных обществом административных штрафов, назначенных обществу в качестве административного наказания административным органом. При этом, как указали суды, законность и обоснованность постановлений уполномоченного органа в сфере рынка ценных бумаг о привлечении общества к административной ответственности подтверждена судебными актами арбитражных судов.

Суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона об акционерных обществах судами применены правильно. При этом не имеет правового значения тот факт, что истец, обратившийся с иском от имени общества с требованием о возмещении причиненных обществу убытков на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не был акционером юридического лица.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства дела, которым, по мнению заявителя, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации пересмотрены быть не могут.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Гурину Юрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова