Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 303-КГ17-4806 по делу N А24-5510/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 303-КГ17-4806

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 по делу N А24-5510/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция) от 30.05.2013 N 11-35/116 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и решения от 30.05.2013 N 11-35/14569 в части отказа в возмещении полностью суммы НДС, излишне заявленной к возмещению, установила:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения решений в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Стройкомплект". Выводы инспекции о том, что участники финансово-хозяйственных сделок создали искусственную ситуацию, при которой у общества возникло формальное право на применение налоговых вычетов по НДС, поддержало УФНС России по Камчатскому краю, которое решением от 15.08.2013 оставило решения инспекции от 30.05.2013 N 11-35/14569, 11-35/116 без изменения. Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из того, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагента как согласованные действия, направленные на возмещение НДС из бюджета, путем формального оформления документов и без видимого реального движения товара. В документах налогоплательщика содержится недостоверная информация, которая ставит под сомнение факт реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Стройкомплект"; общества с ограниченной ответственностью "Клен", "Виктория", "Верона", Комплект-Н", "Юнтэли", "Эскада", "Лесоторговое предприятие", "Фирма "Актив" обладают признаками несуществующих организаций, деятельность, связанную с заготовкой и производством лесоматериалов, не осуществляли.

Суды согласились с выводами инспекции о неподтверждении представленными доказательствами фактического движения лесопродукции, о взаимозависимости общества и ООО "Стройкомплект", о наличии достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоКомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина