Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3664 по делу N А40-153373/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" (г. Москва, далее - Компания "Наше кино") на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по делу N А40-153373/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бульдозер фильмс продакшн" к Компании "Наше кино" о взыскании 55 251 697 руб. 15 коп задолженности по лицензионному договору и 27 101 521 руб. 61 коп договорной неустойки

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, Гагаринского ОСП управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 30 992 570 руб. 35 коп задолженности и 11 511 140 руб. 45 коп неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строй-Тресть" (далее - общество "Строй-Тресть") о процессуальном правопреемстве истца.

На принудительное исполнение судебного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве общества "Строй-Тресть".

Общество "Бульдозер фильмс продакшн" заменено на общество "Строй-Тресть" в порядке процессуального правопреемства. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 оставлено без изменения.

Компания "Наше кино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 24.03.2016 о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, мотивированным добровольным исполнением судебного решения посредством произведенных 10.02.2016 и 11.02.2016 перечислений на счет общества "Бульдозер фильмс продакшн" в сумме 42 703 710 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2017, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Компания "Наше Кино" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в прекращении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки, суд руководствовался статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 43, статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, и исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения исполнительного производства по причине исполнения ответчиком судебного решения до момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, указав также на неправомерное исполнение обязательств ответчиком первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования. Судом установлено, что должнику были представлены доказательства перехода права требования спорной задолженности к новому кредитору, в связи с чем должник не вправе был исполнять обязательство первоначальному кредитору, выбывшему из обязательственных отношений с названным должником.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наше Кино" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.