Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3795 по делу N А40-309/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстильная Мануфактура" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-309/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулинский кирпич" к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная Мануфактура" об обязании передать оборудование, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены частично: у ООО "Текстильная Мануфактура" в пользу ООО "Сулинский кирпич" истребовано оборудование: Пресс СМК-506 (в сборе: 2 эл. двигателя 132 Квт 1000 об/мин, накаточные устройства и шнека) - 1 шт.; Вальцы камневыделительные (в комплекте с эл. двигателем 55 Квт 1000 об/мин) - 1 шт.; Смеситель (Мешала) СМК - 126 (в комплекте эл. двигатель. редуктор) - 2 шт.; Тележка ЭПТ (для перемещения сушильных вагонеток) 2 шт.; Вентилятор ВСНЛ *16 (в комплекте эл. двигатель 55 КВТ 1500 об/мин) в кол-ве 1 шт.; Ролики конвейерные (малые) 20 шт.; Ролики конвейерные (большие) 6 шт.; Эл. двигатель 55 Квт 1000 об./мин в кол-ве 1 шт.; Емкость для перемещения брака кирпича 2 шт.; Глиноприемник в кол-ве 1 шт.; Конвейер В600 1 шт.; Конвейер В650 1 шт.; Бензогенератор 1 шт.; Плиты перекрытия печные 22 шт.; Колеса на вагонетки; Эл. двигатель 132 квт 1500 об./мин. - 1 шт.; Эл. двигатель 30 квт 1000 об./мин - 1 шт.; Эл. двигатель 55 квт 750 об./мин - 1 шт.; Эл. двигатель 55 квт 1500 об./мин - 1 шт.; Эл. двигатель 4 квт 30000 об./мин 1 шт.; Эл. двигатель 2,2 квт 1000 об./мин 1 шт.; Эл. двигатель 1,1 квт 1000 об./мин 1 шт.; Эл. двигатель 0,55 квт 1000 об/мин 1 шт.; Эл. двигатель 0,25 квт 1000 об./мин 1 шт.; Рубильник открытого типа 1000А 1 шт.; Вакуумный насос в сборе с эл. двигателем 30 квт 1000 об./мин.; Баллоны кислородные 2 шт.; Лебедки с электродвигателем в сборе 2 шт.; Тески 1 шт.; Бочки для воды; Эл. двигатель и насос для рециркуляции воды; Рамки для укладки кирпича (в 1 м3 170 шт.); Ремни в ассортименте 200 шт.; Емкость для перелива воды 3 шт.; Запасные шнека, рубашки 1 шт.; Емкость под летний душ 1 шт.; Талька 5 т. Ручная 1 шт.; Глина 12,18 т. м3; Кирпич 31.000 шт.; Кирпич-сырец 186 000 шт.; Поддоны 1320 шт.; Кирпич огнеупорный 500; Глиноприемник. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Текстильная Мануфактура" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, наличие у истца права собственности на истребованное имущество, возможность индивидуализации указанного имущества с учетом представленных договоров купли-продажи, аренды, целевого назначения спорного оборудования, его специфики, инвентаризационных описей, ответа конкурсного управляющего, проведенного сторонами совместного осмотра имущества, оформленного актом, заключения специалиста ЗАО "НИИ Строительных материалов "ЮжНИИстром" и идентичность истребованного имущества тому, которое было передано истцом в аренду предыдущему собственнику недвижимого имущества, приобретенного ответчиком, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суды исходили из недоказанности того, что ответчиком в составе недвижимого имущества должника ЗАО "Керамик" было приобретено спорное оборудование.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Текстильная Мануфактура" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков