Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4363 по делу N А41-18305/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4363

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новая усадьба" (д. Глухово, Красногорский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 по делу N А41-18305/2016, установил:

Закрытое акционерное общество "Новая усадьба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) от 11.01.2016 N 50-50/011-50/011/010/2015-6037, 50-50/011-50/011/010/2015-6038, 50-50/011-50/011/010/2015-6040, 50-50/011-50/011/010/2015-6041, 50-50/011-50/011/010/2015-6042, 50-50/011-50/011/010/2015-6044, 50-50/011-50/011/010/2015-6046 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на объекты недвижимости (семь трасс фекальной канализации, расположенные в дер. Глухово Красногорского района Московской области), об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения и зарегистрировать прекращение права собственности Общества на объекты недвижимого имущества.

Арбитражный суд Московской области решением от 07.07.2016 отказал в удовлетворении требований Общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2016 отменил решение и удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.01.2017 отменил постановление апелляционного суда от 19.10.2016 и оставил в силе решение от 07.07.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 07.07.2016 и постановление суда округа от 17.01.2017 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 19.10.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество, являясь собственником семи трасс фекальной канализации, обратилось в Управление Росреестра с заявление о регистрации прекращения права собственности на принадлежащие ему объекты в связи с принятием решения на заседании совета директоров Общества об отказе от них.

Управление Росреестра сообщениями 11.01.2016 N 50-50/011-50/011/010/2015-6037, 50-50/011-50/011/010/2015-6038, 50-50/011-50/011/010/2015-6040, 50-50/011-50/011/010/2015-6041, 50-50/011-50/011/010/2015-6042, 50-50/011-50/011/010/2015-6044, 50-50/011-50/011/010/2015-6046 отказало Обществу в осуществлении регистрации по причине непредставления документов, необходимых для данного вида регистрации.

Общество, считая решения об отказе в регистрации незаконными и нарушающими его права и обязанности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 2, 4, 10, 12, 13, 16, 17, 18, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из следующего: в силу статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; заявляя об отказе от права собственности на недвижимое имущество, но не передавая его в собственность иному лицу, и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, истец не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, то есть его права как собственника не прекращаются; запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права и обязанности собственника при отсутствии иного собственника истец не утрачивает; поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, а заявление органа местного самоуправления о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества, от права собственности, на которое отказался заявитель, предоставлено не было, Управление Росреестра правомерно отказало Обществу во внесении в реестр записи о прекращении его права собственности; с заявлением о внесении в реестр сведений об отказе от права собственности заявитель не обращался.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов первой инстанции и окружного суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Новая усадьба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева