Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-4795 по делу N А49-4346/2016 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-4795

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (Пензенская область, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А49-4346/2016 Арбитражного суда Пензенской области, установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп" по обеспечению доступа к документам о деятельности общества с ограниченной ответственностью "Снежинка".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в последующем заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А49-4346/2016 Арбитражного суда Пензенской области.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель должным образом не обосновал направленность испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом суд принимает во внимание неимущественный характер спорных отношений, связанных с обеспечением участнику общества доступа к документам общества, которое в силу прямого указания закона производится в помещении исполнительного органа общества и предоставлении участнику общества только заверенных копий.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А49-4346/2016 Арбитражного суда Пензенской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова