Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 308-КГ17-3766 по делу N А63-1679/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 308-КГ17-3766

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) от 26.02.2017 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 по делу N А63-1679/2016 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) к управлению Роспотребнадзора о признании незаконным предписания от 19.11.2015 N 524-пр, установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в признании незаконным оспариваемого предписания по требованию о приведении в соответствие с действующим законодательством пункта 3.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам. В указанной части предписание управления Роспотребнадзора признано незаконным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Этим же постановлением с управления Роспотребнадзора в пользу общества взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, административным органом ставится вопрос об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части возложения обязанности по возмещению судебных расходов. По существу судебный акт не оспаривает.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В обоснование кассационной жалобы управление Роспотребнадзора ссылается на нарушения, допущенные обществом при подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края, а затем при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, выразившиеся в представлении неполного комплекта документов, являющихся основанием для зачета государственной пошлины, которые в дальнейшем не были учтены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Доводы управления Роспотребнадзора подлежат отклонению.

В данном конкретном случае суд кассационной инстанции взыскал с управления Роспотребнадзора не государственную пошлину, а распределил судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Доводы заявителя относительно представления обществом неполного комплекта документов для зачета государственной пошлины направлены на установление фактических обстоятельств и оценку доказательств, что не допускается на данной стадии арбитражного процесса.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина