Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 308-ЭС15-10221 по делу N А32-30607/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2017 г. N 308-ЭС15-10221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 по делу N А32-30607/2014

по иску муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" к индивидуальному предпринимателю Савельевой Н.Н. о взыскании 107 400 рублей задолженности и 44 584 рублей неустойки, установил:

решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 29.05.2015 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением суда округа от 24.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа от 24.01.2017 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования МУП ТГП ТР "ТК "Центральный" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение, исходили из того, что предприятие не могло не осознавать, что фактически демонтаж тех или иных торговых мест без затрагивания целостности рамного каркаса всего торгового ряда, без частичного разрушения кровли, несущих и ограждающих конструкций соседних торговых мест, без нарушения целостности системы отвода дождевых вод, будет являться невозможным. При этом суды указали, что в письме от 28.11.2013 предприниматель выразил волю на прекращение правоотношений с предприятием и указал на отказ от торговых мест. Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был либо санкционировать демонтаж торговых роллетов, согласовав с иными владельцами торговых мест проведение данного мероприятия, либо принять данные объекты в свою собственность с зачетом их стоимости в счет погашения возникшей задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что начисление предприятием арендной платы с 01.01.2014 со ссылками на положения статьи 622 Кодекса является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите со стороны суда в силу статьи 10 Кодекса.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, поскольку предприниматель по собственной воле установил свое оборудование на территории арендодателя, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков