Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3845 по делу N А83-4991/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2017 г. N 310-ЭС17-3845

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу потребительского общества "Нижнегорское районное потребительское общество" (Республика Крым, далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2016 по делу N А83-4991/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по тому же делу

по иску общества к Совету министров Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания", муниципальному образованию Нижнегорский район Республики Крым в лице администрации Нижнегорского района Республики Крым о признании права собственности общества на колхозный рынок, расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Победы, 40/1, состоящий из пяти строений, а именно: лит. "А" мясомолочный павильон площадью 423,7 кв. м, лит. "В" - гараж площадью 32,9 м кв., лит. "Г" - склады площадью 232,8 кв. м, лит. "Д" - склады площадью 163,6 кв. м, лит. "Ж" - проходная площадью 6,2 кв. м

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного совета Республики Крым, установил:

решением суда первой инстанции от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды исходили из следующего.

В развитие части 3 статьи 7 и статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" был принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", в котором закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).

Поскольку в приложении к Постановлению N 2085-6/14 содержится перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в который вошел и спорный колхозный рынок, суды пришли к выводу, что право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя. Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание положения названных законов и нормативных актов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы потребительского общества "Нижнегорское районное потребительское общество" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов