Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 57-АПУ17-1 Суд оставил без изменения постановление областного суда по делу о выдаче иностранного гражданина другому государству для привлечения к уголовной ответственности, поскольку не установлено предусмотренных международными договорами и законодательством РФ препятствий к его выдаче

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г. N 57-АПУ17-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Долгополова А.А. и его защитника - адвоката Захарова И.Б., на постановление Белгородского областного суда от 7 марта 2017 года по которому жалоба Долгополова А.А. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2017 года о выдаче правоохранительным органам Украины для уголовного преследования, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступление Долгополова А.А. и в его защиту адвоката Захарова И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Лопатина Г.Б. от 30 января 2017 г. удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Долгополова А.А. для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 (3 преступления), ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Этим же постановлением Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации поручено организовать его передачу представителям компетентных органов Украины.

Данное постановление было обжаловано Долгополовым А.А. в Белгородский областной суд, который 7 марта 2017 года в удовлетворении жалобы отказал, признав постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах Долгополов А.А. и его защитник - адвокат Захаров И.Б., выражая несогласие с принятым решением, считают постановление незаконным и необоснованным.

Долгополов А.А. подробно излагает обстоятельства своего приезда с марта 2014 года на территорию Российской Федерации, указывает, что к предъявленному ему обвинению он не имеет отношения, преступлений на территории Украины не совершал, о том, что находится в розыске, не знал. Ставит под сомнение правильность перевода постановления о заключении его под стражу, а также достоверность других документов, предоставленных запрашивающей стороной. Утверждает, что правоохранительными органами Украины были допущены нарушения процессуального закона, в том числе его право на защиту, обвинение в отношении него сфальсифицировано. Просит принять во внимание, что в Украину он не намерен возвращаться, поскольку у него в России имеется семья, которая нуждается в его помощи.

Адвокат Захаров И.Б. также считает, что судом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, не проверена возможная причастность Долгополова А.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, у которого имеется алиби. Вместе с тем, правоохранительными органами Украины не представлено доказательств причастности Долгополова А.А. к преступлениям. Указывает, что Долгополов А.А. находился на территории РФ легально, о том, что находится в розыске, не знал. По его мнению, представленные запрашивающей стороной документы являются недостоверными, поскольку не оформлены надлежащим образом. Приводит доводы, аналогичные тем, на которые ссылается Долгополов А.А.

Просят постановление суда отменить, признать выдачу Долгополова А.А. правоохранительным органам Республики Украины незаконным, меру пресечения Долгополову А.А. в виде заключения под стражу отменить.

В возражениях на жалобу прокурор Лысак А.Н., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит постановление оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Это положение закона основано на Европейской Конвенции о выдаче, принятой 13 декабря 1957 года и ратифицированной Российской Федерацией, а также на Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Как следует из представленных материалов, Долгополов А.А. обвиняется в том, что он в марте 2014 года в с. _ района _ области _ повторно из корыстных побуждений незаконно проник в гараж и тайно завладел мопедом марки _ стоимостью 2560 гривен и другим имуществом на сумму 1259 гривен, принадлежащим Ш. в апреле 2014 года в п.г.т. _ области _ он повторно незаконно проник в дом Т. откуда тайно похитил денежные средства, причинив потерпевшему ущерб в сумме 6 060 гривен; в мае 2014 года он повторно проник в дом Т. где совершил умышленное убийство последнего и похитил, имущество потерпевшего в сумме 1 294 гривен.

Инкриминируемые Долгополову А.А. действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и жилище), ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Долгополов А.А. является гражданином Украины, что подтверждается копиями его паспорта, паспортной формы N 1 и заключениями УГМС Украины в Сумской области. Согласно информации Главного управления по вопросам миграции МВД России, Управления по делам гражданства Российской Федерации ФМС России, УФМС России по Белгородской области, УФМС России по Курской области гражданство Российской Федерации Долгополов не приобретал.

Изложенные в жалобах доводы о непричастности Долгополова к преступлениям, в которых его обвиняют правоохранительные органы Украины, а также о незаконности возбуждения уголовного дела противоречат требованиям ст. 463 УПК РФ, согласно которым, при обжаловании решения о выдаче судом не обсуждается вопрос о виновности лица, принесшего жалобу и не проводится ревизия законности следственных и иных действий правоохранительных органов Запрашивающей Стороны.

Согласно запросу о выдаче, Республика Украина гарантирует, что в случае выдачи Долгополова, ему будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе помощь адвокатов, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным унижающим достоинство видам обращения или наказания, ему будет обеспечена безопасность на территории Украины, запрос о выдаче не имеет цели преследования лица по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическими взглядами, он будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, в связи с которыми запрашивается его выдача, и после окончания уголовного преследования или судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Украины.

Каких-либо предусмотренных международными договорами и законодательством РФ препятствий в выдаче Долгополова не установлено, решение о выдаче правоохранительным органам Украины принято в установленном законом порядке, компетентным на то лицом и органом.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Долгополова по законодательству Российской Федерации и Республики Украина не истекли. Иммунитетом от уголовного преследования Долгополов не обладает.

Доводы Долгополова о том, что в случае его выдачи на Украину его право на справедливое судебное разбирательство будет нарушено, а также о намерении приобрести гражданство РФ, рождении ребенка, и другие доводы, на которые ссылается он в жалобе, исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении, не соглашаться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при оформлении процессуальных документов, на которые указывается в жалобах, не допущено.

Судебная коллегия находит, что суд, рассмотрев жалобу Долгополова на решение заместителя Генерального прокурора РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что решение о выдаче Долгополова правоохранительным органам Украины принято компетентным на то лицом в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 462 УПК РФ, ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

Поэтому оснований для отмены постановления суда и постановления заместителя Генерального прокурора, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Белгородского областного суда от 7 марта 2017 года в отношении Долгополова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Скрябин К.Е.

Судьи

Лавров Н.Г.

Романова Т.А.