Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-5312 по делу N А47-11987/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-5312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Максима Юрьевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 по делу N А47-11987/2014 по иску садоводческого товарищества Электроцеха N 1 ЮУНК (далее - товарищество) к предпринимателю о взыскании 216 187 руб. неосновательного обогащения, 31 508 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до фактического исполнения решения, установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 07.06.2014 между предпринимателем (подрядчик) и товариществом (заказчик) был подписан договор N 518/14 на проведение работ по бурению комплексного водозабора для товарищества.

Иск мотивирован возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения в связи неисполнением предпринимателем обязательств по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что между сторонами спора не достигнуто соглашение относительно предмета договора (объемов и видов работ) и сроков выполнения работ, и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о незаключенности указанного договора, удовлетворив требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 187 руб. с учетом заключений эксперта от 12.05.2015 N D15011, от 23.11.2015 N D15011 и, скорректировав расчет процентов, взыскали в пользу истца 23 418 руб. 56 коп. процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Климову Максиму Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова