Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-4828 по делу N А60-2101/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-4828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 по делу N А60-2101/2016 по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - управление) к обществу о взыскании 100 039 573 руб. 38 коп. неустойки, 379 417 867 руб. 10 коп. штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 13.06.2012 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 036210000821200065 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ по контракту и сдаче их результата.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком допущена просрочка при выполнении работ; государственный контракт расторгнут по вине подрядчика; в соответствии с условиями контракта при нарушении подрядчиком одного из условий пункта 11.4 к нему могут быть применены меры ответственности к каждому из условий, указанных в пункте 11.4 контракта; неустойка и штраф начислены за разные правонарушения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 708, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводам о том, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение; размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком; и, учитывая социальную значимость объекта (дорожное покрытие), а также неоднократное и длительное нарушение сроков выполнения работ, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск в полном объеме.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Строительное управление N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова