Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-4102 по делу N А76-4191/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-4102

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по делу N А76-4191/2016

по исковому заявлению Администрации города Челябинска (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство, заявитель) о взыскании убытков в сумме 1 329 887 рублей, возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области, Кутеповой Раисы Павловны (далее - Кутепова Р.М.), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, на основании решения Советского районного суда города Челябинска на администрацию возложена обязанность по предоставлению Кутеповой Р.М., являющейся инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.

Во исполнение решения суда администрацией с Кутеповой Р.М. заключен договор социального найма жилого помещения стоимостью 1 329 887 рублей.

Указывая на возникновение убытков, связанных с исполнением судебного акта, администрация обратилась в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице министерства, с чем согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют сложившейся судебной практике.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя о необходимости отнесения расходов на бюджет Челябинской области отклоняются, поскольку основаны на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова