Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 309-ЭС15-10471 по делу N А60-2984/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 309-ЭС15-10471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (г. Екатеринбург) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016 по делу N А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (далее - торговый дом), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (далее - общество "Медфарминвест") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 с общества "Медфармсервис Т", торгового дома и общества "Медфарминвест" в пользу банка солидарно взыскано 3 286 966 руб. 79 коп. задолженности, 101 209 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом и 90 739 руб. 16 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с установлением наличия безусловного основания для отмены решения суда Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 26.08.2013 апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление общества "Медфармсервис Т" к банку о признании недействительным пункта 2.2 кредитного договора от 28.04.2011 N LD1111600008 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за предоставление кредита в размере 1,5 процентов, взыскании 65 250 руб. комиссии за предоставление кредита и 12 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014, решение суда от 25.04.2013 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Медфармсервис Т", торгового дома и общества "Медфарминвест" в пользу банка взысканы солидарно 3 478 915 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск общества "Медфармсервис Т" удовлетворен частично - с банка в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано неосновательное обогащение в сумме 77 270 руб. 50 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В результате произведенного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", торгового дома и общества "Медфарминвест" солидарно в пользу банка взысканы денежные средства в размере 3 401 644 руб. 91 коп.

В дальнейшем общество "Медфармсервис Т" неоднократно обращалось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления указанного суда от 24.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявлений обществу "Медфармсервис Т" отказано.

Общество "Медфармсервис Т" 13.09.2016 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с очередным заявлением о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве такого обстоятельства заявитель указывал на то, что в определении от 19.08.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что кредитный договор, на основании которого было произведено взыскание задолженности, фактически не заключался, поскольку денежные средства от кредитора к заемщику не передавались.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу "Медфармсервис Т" отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество "Медфарминвест") ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, принятых по заявлению общества "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что указание судом апелляционной инстанции на фактическое незаключение кредитного договора ввиду отсутствия перечисления денежных средств от кредитора заемщику не является выводами суда апелляционной инстанции, а приведено в качестве довода, на которые ссылался заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 24.09.2013 по новым обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта вновь открывшиеся обстоятельства касаются переоценки выводов судов относительно исполнения банком обязательств по предоставлению кредита и наличия документального подтверждения факта надлежащего исполнения банком указанной обязанности, а, следовательно, не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судья не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова