Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 307-ЭС14-162 по делу N А26-5213/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 307-ЭС14-162

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белуги Леонида Леонтьевича (г. Петрозаводск) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 по делу N А26-5213/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Белуги Леонида Леонтьевича (далее - предприниматель) о взыскании судебных расходов, установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 27.06.2013 N 4.4-180.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162 судебные акты по настоящему делу отменены в части: предпринимателю отказано в признании недействительным решения инспекции в отношении предложения перечислить 6 631 016 руб. 95 коп. налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 200 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2015 произведен поворот исполнения решения от 23.09.2013 в указанной части; с предпринимателя в доход бюджета взыскано 6 631 016 руб. 95 коп. налога, 1 052 231 руб. 88 коп. пеней и 1 200 000 руб. штрафа. Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

В июне 2015 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя 3 510 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016, в удовлетворении данного заявления инспекции отказано.

Предприниматель подал в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о взыскании с инспекции 150 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления налогового органа о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение от 22.06.2016 изменено, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 постановление от 26.09.2016 отменено, определение от 22.06.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что предъявленные предпринимателем (должником) к взысканию с инспекции расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Белуге Леониду Леонтьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова