Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2564 по делу N А56-69151/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2017 г. N 307-ЭС17-2564

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 по делу N А56-69151/2014, установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Агентство дорожного и коммунального хозяйства Колпинского района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - Компания) о признании государственного контракта от 22.09.2014 N 102117 частично недействительным, а также об обязании Компании представить к оплате акты выполненных работ на 1 898 554 руб. 19 коп., составленные в соответствии с учетом введенных в сборники сметно-нормативной базы "ГОСЭТАЛОН 2012" изменений.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Агентства 799 531 руб. 41 коп. задолженности по названному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 решение от 03.04.2015 и постановление от 17.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Агентство отказалось от иска в части обязания Компании представить к оплате акты выполненных работ на 1 898 554 руб. 19 коп. и просило признать Контракт недействительным в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016, Контракт признан недействительным в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп., в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, Агентство (заказчик) и Компания (подрядчик) 22.09.2014 заключили контракт N 102117, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы по санитарной очистке и установке ограждений и информационных щитов для исключения несанкционированного размещения мусора на территории Колпинского района Санкт-Петербурга, а заказчик - оплатить их на условиях контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость контракта составила 2 698 085 руб. 60 коп.

Агентство, ссылаясь на допущенную при подготовке аукционной документации техническую ошибку, в результате которой в сметную документацию были дважды заложены сметная прибыль и накладные расходы на погрузочно-разгрузочные работы по уборке мусора, полагая по этой причине контракт частично недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания, ссылаясь на то, что при заключении контракта она действовала в соответствии с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявила встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что при формировании начальной цены контракта сметчик Агентства допустил техническую ошибку, в результате которой сметная стоимость работ по контракту была завышена и не соответствовала сметно-нормативной базе "ГОСЭТАЛОН 2012" (с учетом изменений, введенных в действие с 01.05.2014), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 178, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали контракт в части оплаты погрузочно-разгрузочных работ на сумму 799 531 руб. 41 коп. недействительным и отказали в удовлетворении встречного иска.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова