Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3840 по делу N А57-9904/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3840

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Энгельсский мукомольный завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 по делу N А57-9904/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2016 по тому же делу и дополнения к кассационной жалобе, установил:

закрытое акционерное общество "Энгельсский мукомольный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаргину Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель) о признании сделки по договору от 22.04.2013 N 78 недействительной в силу ее ничтожности (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как не соответствующей закону или иному правовому акту, а именно:

- статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения";

- постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы";

- приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Энгельсский мукомольный завод" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.04.2013 между заводом (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) был заключен договор N 78, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить автоматизированные комплексы системы контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (далее - тахограф) и выполнить собственными силами и средствами работы по установке тахографов, датчиков, спидометров, произвести настройку работы комплексов, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в пункте 1.2 договора и наряда-заказа прилагаемого к счету, являющимся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело N А57-17851/2013 и принято решение от 04.04.2014, согласно которому с завода в пользу предпринимателя взысканы задолженность в сумме 165 940 рублей 99 копеек и неустойка за нарушение срока оплаты за период с 30.07.2013 по 30.09.2013 в сумме 8 297 рублей. В удовлетворении встречного иска об обязании предпринимателя совершить действия и передать документы отказано.

Посчитав заключенный между сторонами договор от 22.04.2013 N 78 ничтожной сделкой, не соответствующей закону или иному правовому акту, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А57-17851/2013, в рамках которого суды дали оценку спорному договору и установили факт надлежащего исполнения работ по нему; указав на непредставление истцом доказательств несоответствия сделки закону и ее ничтожности, установив факт исполнения спорного договора сторонами, руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды сочли действия завода по инициированию настоящего спора фактически направленными на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по делу N А57-17851/2013.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений судами норм процессуального права, которые могли быть явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Энгельсский мукомольный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина