Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-7043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Чучуновой Н.С.,
рассмотрев ходатайство Управления образования администрации Клинского муниципального района о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу N А41-71928/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" к Управлению образования администрации Клинского муниципального района, Министерству финансов Московской области о взыскании, установил:
управление образования администрации Клинского муниципального района (далее - Управление) 20.04.2017 (согласно штампу на почтовом конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу N А41-71928/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017, на момент обращения заявителя срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.
Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).
Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные Управлением причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными.
В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на то, что заверенная судом копия постановления суда округа была получена им только 27.02.2017.
Между тем, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Исчисление срока на подачу жалобы с даты получения лицами, участвующими в деле, текста постановления, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Кроме того, из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 опубликован в общедоступной базе судебных актов 11.02.2017.
При этом, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 принято по жалобе Управления и при участии его представителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах заявитель имел возможность своевременно ознакомиться с указанным постановлением и обжаловать его в установленный процессуальным законодательством срок.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы Управления, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам.
В связи с этим правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса.
Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
в удовлетворении ходатайства Управления образования администрации Клинского муниципального района о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу Управления образования администрации Клинского муниципального района на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 по делу N А41-71928/2014 возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-7043 по делу N А41-71928/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5705/18
06.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17042/15
07.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17042/15
04.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17042/15
05.07.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7255/17
13.06.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7733/17
10.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17042/15
20.10.2016 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11015/16
03.06.2016 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-71928/14
31.05.2016 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-71928/14
22.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17042/15
11.08.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2369/15
05.03.2015 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-71928/14