Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 301-КГ17-4039 по делу N А31-2970/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 301-КГ17-4039

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 по делу N А31-2970/2016

по заявлению Администрации города Костромы (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.12.2015 N 3080/04 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-23/1133,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "М.О.М" (далее - ООО "Фирма "М.О.М"), муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - учреждение), Комитета городского хозяйства администрации города Костромы, установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании заявления ООО "Фирма "М.О.М" и по результатам рассмотрения дела N 04-23/1133 управлением принято решение от 25.12.2015 о признании администрации нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с наделением учреждения функциями (полномочиями) органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом положений Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41 и постановления Администрации от 30.12.2011 N 3013 "О создании муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству и об утверждении устава названного учреждения в новой редакции", пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления с учетом доказанности нарушений администрацией положений антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что администрация наделила хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления путем включения в его устав положений, в соответствии с которыми учреждение получило возможность осуществлять конкурентный вид деятельности в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова