Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-44/2017 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствовавших его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. по делу N СИП-44/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2017 г. N С01-558/2017 по делу N СИП-44/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Цепков Н.Б. (по доверенности от 27.02.2017);

от ответчика - Красноперов Р.А. (по доверенности от 24.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "сбыт товара через посредников", вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик в отзыве возражал против заявленного требования, указав на отсутствие оснований для признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "ПИОНЕR design bureau" по свидетельству Российской Федерации N 206105, зарегистрированного 05.11.2001 с датой приоритета 14.04.1999. Данный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении вышеуказанных товаров в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики) истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец обосновал тем, что он осуществляет деятельность по продаже товаров, приобретаемых у третьих лиц. Указывает на то, что данная деятельность идентична услугам "сбыт товара через посредников", поскольку эти услуги заключаются в продаже товаров лицом, являющимся не производителем этих товаров, а их перепродавцом.

Также истец сослался на то, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 520947 и N 563503, представляющих собой словесные обозначения "PIONEER" и "ПИОНЕР", зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса МКТУ, однородных услугам, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

В подтверждение своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака истец в материалы дела представил копии журналов кассира-операциониста за период с января 2015 по январь 2017 года, справки-отчеты с z-отчетами за тот же период, договоры аренды помещений от 15.04.2016 N 71-3, от 01.12.2016 N 2-В5, от 09.10.2015 N 1-273/2015, от 01.12.2016 N А306.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, ввиду следующего.

По мнению суда, представленные истцом документы в совокупности подтверждают осуществление им деятельности по реализации в розницу различных товаров бытового назначения.

При этом отсутствие в журналах кассира-операциониста и справках-отчетах с Z-отчетами указаний на конкретные магазины, на что обращает внимание ответчик в своем отзыве, с учетом исследования всех представленных истцом доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может повлиять на вывод суда о доказанности осуществления истцом указанной деятельности.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом договоры аренды не могут свидетельствовать об оказании спорной услуги или приготовлениях ее оказанию, является необоснованной, поскольку договоры аренды исследованы и оценены судом во взаимосвязи с иными документами по делу.

Ссылка ответчика на необходимость учета при рассмотрении настоящего спора содержащегося в решении Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014 вывода о недоказанности истцом осуществления деятельности, однородной услуге "сбыт товара через посредников", не может быть принята во внимание, по следующим причинам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из мотивировочной части решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2016 по делу N СИП-921/2014, состав исследованных судом доказательств отличается от доказательств, представленных истцом в материалы настоящего дела в обоснование своей заинтересованности. Так, в названном решении суда отсутствуют ссылки на договоры аренды нежилых помещений, представленные истцом в рамках настоящего дела и содержащие указания на цели предоставления помещений в аренду, что существенно влияет на общую оценку судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного выводы, содержащиеся в указанном решении Суда по интеллектуальным правам, не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Осуществляемая истцом деятельность по розничной реализации товаров однородна услугам 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку они характеризуются общим назначением (реализация товаров потребителю), областью (торговля, торговая деятельность). При этом сбыт товара через посредников является частным случаем осуществления торговли товарами. Кроме того, услуга "сбыт товара через посредников" не конкретизирована по виду реализуемых товаров, в связи с чем она относится к сбыту любых товаров в той или иной сфере торговли.

Исходя из изложенного сравниваемые услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Сходство до степени смешения принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563503 с оспариваемым товарным знаком участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом услуги "продажа аукционная", "демонстрация товаров", "услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями", в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак истца, являются однородными услугам "сбыт товара через посредников" оспариваемого товарного знака и деятельности истца по розничной реализации товаров, поскольку имеют общие цель и сферу их оказания (продвижение и реализация товаров), а также относятся к общей родовой категории "торговля".

Отсутствие в деле доказательств фактического использования истцом принадлежащего ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 563503 при осуществлении своей деятельности не имеет значения, поскольку у истца имеется правовая и фактическая возможность приступить к использованию этого товарного знака в любое время.

В то же время при оценке обстоятельств заинтересованности судом принято во внимание, что правовая охрана другого товарного знака истца, на который он также ссылался в исковом заявлении (по свидетельству Российской Федерации N 520947), досрочно прекращена на основании решения Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (30.01.2017), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 30.01.2014 по 29.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик не представлял в суд доказательства использования в гражданском обороте оспариваемого товарного знака.

Таким образом, ответчиком не оспорен довод истца о неиспользовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105, и не доказан факт его использования в указанной части, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом услуг 35-го класса МКТУ "сбыт товара через посредников", для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "сбыт товара через посредников" вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в пользу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (ОГРНИП 312028015000412) 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин