Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. по делу N СИП-120/2017 Суд досрочно прекратил правовую охрану спорного товарного знака, поскольку ответчик не предоставил суду убедительных доказательств его надлежащего использования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. по делу N СИП-120/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2017 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2017 г. N С01-589/2017 по делу N СИП-120/2017 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Пашковой Е.Ю.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зачиняевой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ул. Верхняя Слобода, владение 1, с. Остров, с/п Молоковское, Московская обл., 142714, ОГРН 1105003006360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 в отношении части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" - Пелих А.Н. и Журид О.Ю. (по доверенности от 14.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Новиков В.В. (по доверенности от 01.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (далее - общество "ГК Кристалл-Лефортово") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 в отношении части товаров 32-го класса и всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество "ГК Кристалл-Лефортово" указало, что действует в рамках договора о совместной деятельности от 20.02.2012, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл Лефортово" (далее - общество "Кристалл Лефортово"), имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции и является одним из ведущих операторов алкогольного рынка России, деятельность которого ориентирована на производство и дистрибуцию широкого спектра алкогольной продукции, включая водку, виски, коньяк, вино, джин, бальзам.

Истец отмечает, что ему принадлежит ряд товарных знаков, зарегистрированных в отношении алкогольной продукции, в том числе марка водки "Праздничная", получившая в 2009 году звание "Поставщик Кремля" и имеющая множество иных наград, а также право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 110992, 205194, 320605 со словесным элементом "ПРАЗДНИЧНАЯ" на основании лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 22.02.2012 за N РД0095238.

При этом, по мнению общества "ГК Кристалл-Лефортово", учитывая, что оно реализует алкогольную продукцию, услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, то фактически оказываемые обществом "ГК Кристалл-Лефортово" услуги "реализация, оптовая и розничная продажа алкогольных напитков" однородны товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", что свидетельствует о принципиальной возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, их качества.

Кроме того, истец полагает, что ответчик не использует спорный товарный знак в своей хозяйственной деятельности в отношении испрашиваемых товаров, что не опровергается им в отзыве на иск.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

По мнению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении определенных товаров может быть признан производитель товаров, в отношении которых или однородных им зарегистрирован этот товарный знак, подавший заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В то же время, как отметил ответчик, истец лишь реализует алкогольную продукцию, в том числе под обозначением "ПРАЗДНИЧНАЯ", что ответчиком не оспаривается, но не осуществляет деятельность по ее производству.

Иные доводы, заявленные истцом, ответчик полагает не имеющими отношения к настоящему спору.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, выступили по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является правообладателем словесного товарного знака "ПРАЗДНИК" по свидетельству Российской Федерации N 279208 с датой приоритета от 06.11.2003, зарегистрированного 26.11.2004 в отношении товаров 32-го ("безалкогольные напитки; воды (напитки); газированные воды; лимонады; пиво; пиво солодовое; столовые воды; сусла; солодовое сусло") и 33-го ("алкогольные напитки (за исключением пива); бренди; вина; водка; горькие настойки; джин; коктейли; ликеры; спиртные напитки; ликер; винные напитки; наливки") классов МКТУ.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 32-го класса МКТУ ("пиво; пиво солодовое; сусла; солодовое сусло") и всех товаров 33-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что он не используется ответчиком в течение последних трех лет, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014 обращено внимание на то, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе "ГК Кристалл-Лефортово" по состоянию на 27.02.2017 основным видом его экономической деятельности является "торговля оптовая напитками".

В подтверждение своей заинтересованности истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор о совместной деятельности от 20.02.2012, заключенный между истцом и обществом "Кристалл Лефортово", предметом которого является предоставление истцу обществом "Кристалл Лефортово" права использования товарных знаков в качестве вклада в совместную деятельность, в том числе по реализации продукции, осуществляемой истцом; лицензия от 10.05.2016 N 503АП0005470 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданная истцу, сроком действия с 10.05.2016 по 28.06.2021; почетный диплом XVIII дегустационного конкурса на Международной ярмарке "ПРОДЭКСПО", врученный истцу за превосходное качество российского коньяка пятилетнего "ПРАЗДНИЧНЫЙ" (2016 год); брошюра, содержащая рекламу водки "PRAZDNICHNAYA" и контакты истца; договор от 01.09.2011 N 380/11-ДП-Ф между обществом с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (покупатель) и истцом (поставщик) на поставку продовольственных товаров с приложениями к нему, товарно-транспортные, товарные, транспортные накладные, счет-фактуры, платежные поручения за март, май 2016, акты сверки взаимных расчетов между указанными лицами с актами разногласий к ним, подтверждающие исполнение названного договора и поставку алкогольной продукции, в том числе водки "ПРАЗДНИЧНАЯ", джина, коньяка "ПРАЗДНИЧНЫЙ"; договор от 01.03.2012 N ВР-12-496 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БИЛЛА" (покупатель) на поставку товара, товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные, счет-фактуры, платежные поручения за январь, май, июль 2016 года, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие исполнение названного договора и поставку алкогольной продукции, в том числе водки "ПРАЗДНИЧНАЯ", джина, настойки горькой; договор от 01.08.2013 N 01-6/9249-ТД между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "ПЕРЕКРЕСТОК" (покупатель) на поставку товара с дополнительными соглашениями и протоколом согласования разногласий к нему, товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные, счет-фактуры за январь, май, июль, сентябрь 2016 года, акты сверки взаиморасчетов, дополнительные соглашения к генеральному договору финансирования под уступку денежного требования и банковские ордера, подтверждающие исполнение названного договора и поставку алкогольной продукции, в том числе водки "ПРАЗДНИЧНАЯ", коньяка "ПРАЗДНИЧНЫЙ", джина, настойки горькой; договор от 01.09.2013 N ГК/4784/13 между истцом (поставщик) и закрытым акционерным обществом "ТАНДЕР" (покупатель) на поставку товара, товарные, товарно-транспортные, транспортные накладные, счет-фактуры за январь, июль 2016 года, платежные поручения за февраль, март, август 2016 года, подтверждающие исполнение названного договора и поставку алкогольной продукции, в том числе водки "ПРАЗДНИЧНАЯ", настойки горькой; договор от 18.11.2013 N 01-6/15441-СЖ между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (покупатель) на поставку товара с дополнительным соглашением и протоколом разногласий к нему, товарные, товарно-транспортные, транспортные, счет-фактуры накладные за январь, май, июль, сентябрь 2016 года, акты сверки взаиморасчетов, дополнительные соглашения к генеральному договору финансирования под уступку денежного требования и банковские ордера, подтверждающие исполнение названного договора и поставку алкогольной продукции, в том числе водки "ПРАЗДНИЧНАЯ", настойки горькой.

Также на основании лицензионного договора, зарегистрированного 22.02.2012 за N РД0095238, истцу предоставлено право использования товарных знаков со словесным элементом "ПРАЗДНИЧНАЯ/PRAZDNICHNAYA" по свидетельствам Российской Федерации N 110992, 205194, 320605, зарегистрированных в отношении товаров 33-го класса МКТУ ("водка; алкогольные напитки (за исключением пива)").

Из перечисленных доказательств усматривается, что общество "ГК Кристалл-Лефортово" осуществляет деятельность, связанную с реализацией продукции, относящейся к 33-му классу МКТУ, а именно: водки, коньяка, джина, настойки горькой, что не оспаривается ответчиком.

При этом общество "ГК Кристалл-Лефортово" использует для индивидуализации своей продукции, в том числе, обозначения "ПРАЗДНИЧНАЯ", "ПРАЗДНИЧНЫЙ", сходные до степени смешения со спорным товарным знаком "ПРАЗДНИК" по фонетическом, семантическому и графическому признакам ввиду тождественности звучания их начальных частей (праздни), заложенной идеи, а также выполнения буквами кириллицы, что формирует в сознании потребителя одинаковое их восприятие и обусловливает возможность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, истец фактически участвует на территории Российской Федерации в организации деятельности, связанной с оборотом продукции, относящейся к товарам 33-го класса МКТУ под обозначениями, имеющими высокую степень сходства со спорным товарным знаком ответчика.

Сравнение перечней товаров, вводимых в гражданский оборот истцом, и товаров 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, с целью определения их однородности показало, что товары "водка; горькие настойки, джин" идентичны, а остальные товары однородны, поскольку имеют один род и вид, имеют сходные потребительские свойства и функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, имеют традиционный или преимущественный уклад использования, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из высокой степени сходства товарного знака ответчика и обозначений истца, суд приходит к выводу об однородности товара "пиво" с товарами 33-го класса МКТУ, учитывая формулировку 33-го класса МКТУ: алкогольные напитки (за исключением пива), относящая пиво к числу алкогольных напитков, но в силу определенных особенностей включенного в другой класс МКТУ.

К тому же при определении однородности товаров 32-го класса МКТУ ("пиво; пиво солодовое; сусла; солодовое сусло"), в отношении которых заявлены исковые требования и товаров, вводимых в гражданский оборот истцом, суд принимает во внимание, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198). Как указано выше, истцом используются обозначения, имеющие высокую степень сходства со спорным товарным знаком.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров идентичных и однородных товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и в отношении которых заявлены исковые требования.

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво солодовое; сусла; солодовое сусло" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); бренди; вина; водка; горькие настойки; джин; коктейли; ликеры; спиртные напитки; ликер; винные напитки; наливки".

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истец не является производителем товаров, а лишь осуществляет их продажу, а также не подавал в Роспатент заявку на регистрацию соответствующего обозначения в отношении однородных товаров, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765, следует, что для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

Такая направленность коммерческого интереса истцом доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом предпринимательской деятельности в соответствующей сфере с использованием обозначений сходных до степени смешения с товарным знаком ответчика в отношении товаров, идентичных и однородных тем, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Коллегия судей отмечает, что истец занимается реализацией именно товаров 33-го класса, а не каких-либо иных товаров. Учитывая, что услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, суд считает возможным признать деятельность истца по реализации алкогольной продукции однородной указанным в иске товарам 32-го и 33-го классов МКТУ.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (28.02.2017) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208, исчисляется с 28.02.2014 по 27.02.2017 включительно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правообладатель спорного товарного знака своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств надлежащего использования спорного товарного знака суду не представил, доводы заявителя не опроверг.

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, требования общества "ГК Кристалл-Лефортово" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво солодовое; сусла; солодовое сусло" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); бренди; вина; водка; горькие настойки; джин; коктейли; ликеры; спиртные напитки; ликер; винные напитки; наливки" подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 279208 в отношении товаров 32-го класса "пиво; пиво солодовое; сусла; солодовое сусло" и 33-го класса "алкогольные напитки (за исключением пива); бренди; вина; водка; горькие настойки; джин; коктейли; ликеры; спиртные напитки; ликер; винные напитки; наливки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Кристалл-Лефортово" (ОГРН 1105003006360) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин