Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-55/2017 по делу N СИП-535/2016 Суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и удовлетворил требование общества в этой части, поскольку доказано, что оно не выпускает товары с использованием спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-55/2017 по делу N СИП-535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании ТТ ТермоТех Скандинавия АБ/ТТ ThermoTech Skandinavia АВ (Hagesta, 247, SE-88141, Solleftea, Sweden) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 по делу N СИП-535/2016 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по иску компании ТТ ТермоТех Скандинавия АБ/ТТ ThermoTech Skandinavia АВ к обществу с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" (ул. Бумажная, д. 4, лит. А, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1069847136897) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Термотех" по свидетельству Российской Федерации N 403131 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ТТ ТермоТех Скандинавия АБ/ТТ ThermoTech Skandinavia АВ - Родионов М.Ю. (по доверенности от 01.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" - Куликова Т.А. (по доверенности от 23.03.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания ТТ ТермоТех Скандинавия АБ/ТТ ThermoTech Skandinavia АВ (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" (далее - общество "Термотех-Трейд", общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "Термотех" по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении всех товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении:

товаров 11-го класса МКТУ "устройства для охлаждения, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; аккумуляторы тепловые, аппараты и машины холодильные, баки расширительные для систем центрального отопления, горелки, горелки газовые, коллекторы солнечные (отопление), котлы газовые, котлы отопительные, краны, краны-смесители для водопроводных труб, насадки для газовых горелок, насосы тепловые; плиты для отопления, приборы и установки для охлаждения, приборы и установки санитарно-технические; приборы отопительные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; теплообменники, трубы отопительных котлов, трубы санитарно-технических систем, установки для распределения воды; установки отопительные, в т.ч. работающие на горячей воде; установки систем водоснабжения";

товаров 17-го класса МКТУ "материалы уплотняющие герметические для соединений, соединения для труб неметаллические";

услуг 37-го класса МКТУ "строительство, герметизация строительных сооружений, информация по вопросам ремонта и строительства, работы газослесарно-технические, ремонт и техническое обслуживание горелок";

услуг 42-го класса МКТУ "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, дизайн художественный, консультации по вопросам строительства и архитектуры";

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, компания, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о надлежащем использовании товарного знака ответчиком не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении товаров 11-го класса МКТУ "клапаны термостатические (части нагревательных установок), принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования", товаров 17-го класса МКТУ "изделия из частично обработанных пластмасс, материалы для уплотнения и изоляции, неметаллические гибкие трубы, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные, трубы гибкие неметаллические оборудования", услуг 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования, установка и ремонт отопительного оборудования", всех указанных в свидетельстве услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, для которых знак зарегистрирован.

В отношении части товаров 11-го и 17-го классов МКТУ компания полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, являлись ли действия ответчика по передаче соответствующих товаров третьим лицам связанными с введением товаров в гражданский оборот по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания полагает, что общество "Термотех-Трейд" не представило доказательств ввоза на территорию Российской Федерации пластиковых труб из полиэтилена обществом или под его контролем, доказательств передачи обществу готового товара, а равно каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение представленного в материалы дела внешнеторгового контракта.

В части услуг 37-го класса МКТУ компания считает, что представленная обществом проектная документация сама по себе не связана с оказанием услуг третьим лицам. Дополнительно отмечено, что обжалуемое решение не содержит ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об использовании ответчиком товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ "ремонт оборудования" и "ремонт отопительного оборудования".

Кроме того, компания полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у нее заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 38-го и 41-го класса МКТУ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2017 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон с целью мирного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, пояснив, что урегулировать спор миром не удалось.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая принятое решение в целом законным и обоснованным. В то же время представитель общества согласился с доводами заявителя жалобы в части отсутствия доказательств использования товарного знака по товару 11-го класса МКТУ "клапаны термостатические (части нагревательных установок)".

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированное обозначение со словесным элементом "Термотех" по заявке N 2008734635 с датой приоритета от 28.10.2008 зарегистрировано Роспатентом 10.03.2010 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 на имя общества "Термотех-Трейд" в отношении следующих товаров и услуг:

товаров 11-го класса МКТУ "устройства для нагрева, охлаждения, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; аккумуляторы тепловые, аппараты водонагревательные, аппараты и машины холодильные, баки расширительные для систем центрального отопления, водонагреватели, горелки, горелки газовые, клапаны термостатические (части нагревательных установок), коллекторы солнечные (отопление), котлы газовые, котлы отопительные, краны, краны-смесители для водопроводных труб, насадки для газовых горелок, насосы тепловые; пластины нагревательные, плиты для отопления, приборы и установки для охлаждения, приборы и установки санитарно-технические; приборы отопительные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов, принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; теплообменники, трубы отопительных котлов, трубы санитарно-технических систем, установки для распределения воды; установки отопительные, в т.ч. работающие на горячей воде; установки систем водоснабжения";

товаров 17-го класса МКТУ "изделия из частично обработанных пластмасс, материалы для уплотнения и изоляции, неметаллические гибкие трубы, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные, материалы уплотняющие герметические для соединений, соединения для труб неметаллические, трубы гибкие неметаллические оборудования";

услуг 37-го класса МКТУ "строительство, ремонт, установка оборудования, герметизация строительных сооружений, информация по вопросам ремонта и строительства, работы газослесарно-технические, ремонт и техническое обслуживание горелок, установка и ремонт отопительного оборудования";

услуг 38-го класса МКТУ "агентство печати новостей, доска сообщений электронная (телекоммуникационные службы), передача сообщений и изображений с использованием компьютера, телеконференции (Интернет)";

услуг 41-го класса МКТУ "издание книг, организация и проведение коллоквиумов, конгрессов, конференций, мастер-классов, семинаров, симпозиумов, производство видео- и кинофильмов; публикации с помощью настольных электронных издательских систем, публикация интерактивная книг и периодики, публикация текстовых материалов (за исключением рекламных)";

услуг 42-го класса МКТУ "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, дизайн художественный, консультации по вопросам строительства и архитектуры".

Компания свою заинтересованность в иске мотивировала тем, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации систем водяного напольного отопления для всех типов зданий и сооружений в том числе на территории Российской Федерации, сведения о своей продукции, предлагаемой на территории Российской Федерации, представлены на ее официальном информационном ресурсе, расположенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.thermotech.ru. Указанное доменное имя является сходным до степени смешения со словесным элементом спорного товарного знака.

Кроме того, компания ссылалась на регистрацию на ее имя комбинированного товарного знака со словесным элементом "Thermotech/Термотех" (с приоритетом от 22.05.2006) в том числе в отношении товаров 11-го, 17-го и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, а также на поданную в Роспатент заявку N 2016724439 на регистрацию товарного знака со словесным элементом "Thermotech".

Обосновывая свою заинтересованность в досрочном прекращении услуг 38-го и 41-го класса МКТУ, компания указывала на то, что наличие у нее товарного знака, имеющего словесный элемент "Термотех", тождественный с оспариваемым товарным знаком, приводит к "размытию" товарного знака компании и вводит потребителя в заблуждение в отношении названных товаров и услуг. Также лицензиатом компании - обществом с ограниченной ответственностью "Термотех-РУ" была создана страница в социальной сети "В контакте" и страница в "YouTube", иллюстрирующие работу инженерных решений компании.

Отказывая в удовлетворении требований в части услуг 38-го и 41-го классов МКТУ, суд первой инстанции не признал компанию заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, посчитав не доказанной такую заинтересованность.

Относительно использования спорного товарного знака правообладателем в части товаров 11-го, 17-го и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования ответчиком в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении следующих товаров и услуг: товаров 11-го класса МКТУ "устройства для нагрева, аппараты водонагревательные, водонагреватели; пластины нагревательные; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов, принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования"; товаров 17-го класса МКТУ "изделия из частично обработанных пластмасс, материалы для уплотнения и изоляции, неметаллические гибкие трубы, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные, трубы гибкие неметаллические оборудования"; услуг 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования, установка и ремонт отопительного оборудования".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявленное требование компании подлежащим удовлетворению в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении:

товаров 11-го класса МКТУ "устройства для охлаждения, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические; аккумуляторы тепловые, аппараты и машины холодильные, баки расширительные для систем центрального отопления, горелки, горелки газовые, коллекторы солнечные (отопление), котлы газовые, котлы отопительные, краны, краны-смесители для водопроводных труб, насадки для газовых горелок, насосы тепловые; плиты для отопления, приборы и установки для охлаждения, приборы и установки санитарно-технические; приборы отопительные, работающие на твердом, жидком и газообразном топливе; принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; теплообменники, трубы отопительных котлов, трубы санитарно-технических систем, установки для распределения воды; установки отопительные, в т.ч. работающие на горячей воде; установки систем водоснабжения";

товаров 17-го класса МКТУ "материалы уплотняющие герметические для соединений, соединения для труб неметаллические";

услуг 37-го класса МКТУ "строительство, герметизация строительных сооружений, информация по вопросам ремонта и строительства, работы газослесарно-технические, ремонт и техническое обслуживание горелок";

услуг 42-го класса МКТУ "разработка и усовершенствование технического и программного обеспечения компьютеров, дизайн художественный, консультации по вопросам строительства и архитектуры".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что компанией не оспариваются выводы суда первой инстанции о ее заинтересованности в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 11-го, 17-го и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве, а также об аффилированности ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Термотех-Сервис" (далее - общество "Термотех-Сервис").

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей компании и общества "Термотех-Трейд", обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

К заинтересованным лицам могут быть отнесены, в частности, производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию (пункт 42 Обзора судебной практики).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции, учитывая приведенные выше законодательство и судебную практику, пришел к правильному выводу о недоказанности компанией заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 38-го и 41-го классов МКТУ.

Услуги 38-го и 41-го классов МКТУ, указанные в свидетельстве на спорный товарный знак, непосредственно компанией не оказываются, доказательств приготовления к оказанию таких услуг компания в материалы дела не представляла.

Поскольку товарный знак компании по свидетельству Российской Федерации N 346216 не распространяется на услуги 38-го и 41-го классов МКТУ, данные услуги не являются предметом лицензионного договора компании с обществом с ограниченной ответственностью "Термотех-РУ".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размещение в социальных сетях и на информационных ресурсах сведений о продукции компании и оказываемых ею услугах является действиями по продвижению своих товаров и услуг, связанных с монтажом и установкой указанной продукции, и не свидетельствует об оказании услуг 38-го и 41-го классов МКТУ третьим лицам.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что компанией в поданной заявке N 2016724439 на регистрацию товарного знака не испрашивались услуги 38-го и 41-го класса МКТУ, что свидетельствует об отсутствии намерений компании использовать данное обозначение для таких услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о риске "размытия" товарного знака истца при сохранении правовой охраны товарного знака ответчика не содержит ссылок на действующее законодательство. Более того, такой довод был бы уместен при наличии у компании серии товарных знаков, сходных до степени смешения с противопоставленным товарным знаком. Фактически компании принадлежит один товарный знак (результаты рассмотрения заявки N 2016724439 суду не сообщались), на регистрацию оспариваемого товарного знака правопредшественником компании выдавалось письмо-согласие, что нашло отражение в судебных актах по делу N СИП-183/2014.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности использования обществом "Термотех-Трейд" в спорный период оспариваемого товарного знака в отношении следующих товаров и услуг: товаров 11-го класса МКТУ "устройства для нагрева, аппараты водонагревательные, водонагреватели; пластины нагревательные; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов, принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования"; товаров 17-го класса МКТУ "изделия из частично обработанных пластмасс, материалы для уплотнения и изоляции, неметаллические гибкие трубы, материалы изоляционные, материалы теплоизоляционные, трубы гибкие неметаллические оборудования"; 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования, установка и ремонт отопительного оборудования".

Из доказательств, имеющихся в материалах дела (перечень приведен на с. 14-15 решения), усматривается, что товары 11-го и 17-го классов МКТУ производятся либо самим обществом (модуль Термотех MIDI, термостаты для управления температурой воздуха, коммутационный блок, коллекторы магистральные, пенополистирольные плиты, алюминиевые пластины), либо по его заказу (пластиковые трубы из полиэтилена повышенной термостойкости) иными юридическими лицами и маркируются спорным товарным знаком. Введение указанных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации в период с 22.08.2013 по 21.08.2016 подтверждается товарными накладными, сертификатами соответствия, счетами и документами по оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Представленные обществом в материалы дела документы подтверждают введение им в гражданский оборот части товаров 11-го и 17-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве о регистрации спорного товарного знака, путем указания товарного знака в документации: товарных накладных, счетах на оплату, счетах-фактурах. Выставленные счета оплачены получателями товара, что подтверждается представленными обществом "Термотех-Трейд" платежными поручениями.

Факт организации производства отдельных товаров обществом также подтверждается выданными уполномоченными органами сертификатами соответствия.

Пластиковые трубы из полиэтилена повышенной термостойкости с товарным знаком "Термотех" общество получает по контракту от 17.01.2013 N 0113/2013 со швейцарской фирмой "Янсен АГ" со сроком действия по 31.12.2017. Отсутствие документов по исполнению данного контракта не опровергает введение данных товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Доказательства реализации пластиковых труб из полиэтилена с товарным знаком "Термотех" правообладателем в материалы дела представлены.

Заявлений о фальсификации документов, представленных правообладателем, компанией не подавалось.

Что касается оказания услуг 37-го класса МКТУ "ремонт, установка оборудования, установка и ремонт отопительного оборудования", то суд первой инстанции правомерно установил, что использование товарного знака "Термотех" для данного вида услуг осуществлялось под контролем правообладателя обществом "Термотех-Сервис" - лицом, аффилированным с правообладателем.

В подтверждение данного обстоятельства обществом "Термотех-Трейд" представлены договор подряда от 19.06.2015 N С 040 ДП, акт выполненных работ от 14.09.2015, платежные поручения от 22.06.2015 N 821 и от 14.09.2015 N 520, иные договоры подряда, а также проектная документация на монтаж отопления в жилых домах.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на общество "Термотех-Сервис" усматривается, что видами деятельности этого общества являются в том числе работы по сборке и монтажу сборных конструкций, строительство прочих инженерных сооружений, работы строительные специализированные, работы гидроизоляционные, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Право на выполнение данных работ обществом "Термотех-Сервис" подтверждается представленными правообладателем в материалы дела свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного доводы компании об отсутствии доказательств использования правообладателем спорного товарного знака по части услуг 37-го класса МКТУ президиум Суда по интеллектуальным правам признает необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В то же время заслуживают внимания доводы компании об отсутствии доказательств использования товарного знака обществом "Термотех-Трейд" по товару 11-го класса "клапаны термостатические (части нагревательных установок)".

На использование товарного знака в отношении товара 11-го класса "клапаны термостатические (части нагревательных установок)" правообладатель не ссылался, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял (последний абзац на с. 13 и первый абзац на с. 14 решения суда первой инстанции).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении использование товарного знака в отношении этого товара не установил (абзац второй на с. 14 решения).

Представитель общества "Термотех-Трейд" в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что "клапаны термостатические (части нагревательных установок)" с использованием товарного знака не выпускает.

При названных обстоятельствах в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным с учетом отсутствия разногласий сторон и содержания решения суда первой инстанции в указанной части принять новое решение без направления дела в суд первой инстанции.

Поскольку все остальные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в основной части.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части сохранения правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товара 11-го класса МКТУ "клапаны термостатические (части нагревательных установок)". В остальной части оспариваемое решение оставляется без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 по делу N СИП-535/2016 отменить в части отказа в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении товара 11-го класса МКТУ "клапаны термостатические (части нагревательных установок)".

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 403131 в отношении товара 11-го класса МКТУ "клапаны термостатические (части нагревательных установок)".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2016 по делу N СИП-535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании ТТ ТермоТех Скандинавия АБ/ТТ ThermoTech Skandinavia АВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.A. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов