Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2017 г. N С01-247/2017 по делу N А60-5179/2016 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку порядок назначения судебной экспертизы судом не нарушен; кроме того, отсутствие в материалах дела резолютивной части промежуточного определения суда первой инстанции не отнесено к безусловным основаниям для отмены определения суда о приостановлении производства по делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2017 г. N С01-247/2017 по делу N А60-5179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форэс" (ул. Розы Люксембург, д. 49, оф. 705, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620026, ОГРН 1026602335264)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 о приостановлении производства по делу N А60-5179/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форэс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (ул. Толмачева, д. 22, оф. 5, г. Екатеринбург, Свердловская область, 620075, ОГРН 1147746303737) и открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (ул. Ленина, д. 5А, г. Семилуки, Воронежская обл., 396901, ОГРН 1023601313560),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (Софийская набережная, д. 26/1, Москва, 115035, ОГРН 1027700043502), публичного акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1025501701686), акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ул. Ленина, д. 59/87, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629807, ОГРН 1028900703963), общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос (ул. Ленина, д. 56, г. Ханты-Мансийск, 682011, ОГРН 1058600001118), филиала открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко" (ул. Ленина, д. 82/19, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629603, ОГРН 1028900703963), Плинера Сергея Юрьевича (г. Екатеринбург), Шмотьева Сергея Федоровича (г. Екатеринбург),

о защите исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации N 2318856, N 2521989, N 2490299, N 2235703 и N 2235702.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Форэс" - Абрамов Т.А. (по доверенности от 22.09.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" - Зверева Н.С. (по доверенности от 20.01.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форэс" (далее - общество "Форэс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - общество "Ника-Петротэк") и открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (далее - общество "Семилукский огнеупорный завод") со следующими требованиями:

о запрете обществу "Ника-Петротэк" и обществу "Семилукский огнеупорный завод" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот любых проппантов, нарушающих патентные права общества "Форэс" на изобретения по патентам Российской Федерации N 2318856 "Проппант и способ его получения", N 2521989 "Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта", N 2490299 "Проппант", N 2235703 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин" и исключительную лицензию на патент Российской Федерации N 2235702 "Способ изготовления расклинивателей нефтяных скважин", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот проппантов марки РТ PROP и РТ RCP;

об изъятии и уничтожении за счет ответчиков произведенного проппанта марки РТ PROP и РТ RCP;

об обязании опубликовать решение суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - общество "Роснефть"), публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром") акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - общество "Газпромнефть-ННГ"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос (далее - общество "Газпромнефть-Хантос), филиал открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" "Газпромнефть-Муравленко" (общество "Газпромнефть-Муравленко").

В порядке статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плинер Сергей Юрьевич и Шмотьев Сергей Федорович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу назначена комплексная патентно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, производство по делу N А60-5179/2016 приостановлено до завершения производства экспертизы со сроком до 15.12.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 о приостановлении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Форэс", назначенные судом эксперты не обладают необходимыми специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз по поставленным судом вопросам.

Истец полагает, что суд первой инстанции поручил проведение судебной экспертизы шести экспертам вопреки представленному в материалы дела письму экспертного учреждения.

Общество "Форэс" утверждает, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016, а резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует определению от 07.11.2016.

По утверждению истца, суд первой инстанции не рассмотрел сделанное истцом заявление об отводе института электрофизики Уральского отделения Российской Академии Наук (далее - институт электрофизики УрО РАН), необоснованно отклонил предложенные истцом кандидатуры экспертов, отклонил предложенные истцом вопросы для экспертов, а также не направил экспертам все необходимые для производства экспертизы доказательства, ограничил право истца на присутствие при проведении экспертизы, проигнорировал ходатайство истца о вызове специалиста с целью назначения экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для назначения судебной экспертизы.

Общество "Форэс" также считает, что методика и порядок проведения экспертизы института электрофизики УрО РАН противоречит требованиям процессуального законодательства.

С точки зрения истца, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на невозможность оценки данных доводов при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Ответчиками представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика (общества "Ника-Петротэк") с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик (общество "Семилукский огнеупорный завод") и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца и ответчика (общества "Ника-Петротэк") о назначении по делу судебной патентно-технической экспертизы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу назначена комплексная патентно-техническая экспертиза с целью установления факта использования/неиспользования ответчиками в своей деятельности, при производстве и реализации продукта - проппантов марки РТ PROP и РТ RCP, изобретений (проппанта и способа его получения, способов использования керамических расклинивателей нефтяных скважин, способа изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта, проппанта) исключительные права на которые принадлежат обществу "Форэс" по патентам Российской Федерации N 2318856, N 2235702, N 2235703, N 2521989 и N 2490299 соответственно; проведение данной экспертизы было поручено институту электрофизики УрО РАН в составе экспертов - Соломонова В.И. (эксперта-физика, ответственного за организацию и производство экспертизы, составление экспертного заключения), Кайгородовой О.А. (по специализации - патентный анализ), Медведева А.И. (по специализации - рентгенофазовый анализ), Филатова И.Е. (по специализации - химический анализ), Лукьяшина К.Е. (по специализации - оптическая микроскопия), Ивина С.Ю. (по специализации - порометрия).

Указанным определением на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Содержат ли представленные образцы проппанта РТРгор (в количестве 5 штук) каждый признак изобретения по патенту N 2318856 "Проппант и способ его получения", приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему, который стал известным в качестве эквивалентного в данной области техники до даты приоритета изобретения? Если да, то получены ли такие образцы путем использования способа по независимому пункту 3 формулы патента N 2318856 "Проппант и способ его получения"? 2) Содержат ли представленные образцы проппанта РТРгор (в количестве 5 штук) каждый признак изобретения по патенту N 2490299 "Проппант", приведенный в независимом пункте 1 содержащейся в патенте формулы, либо признак, эквивалентный ему, который стал известным в качестве эквивалентного в данной области техники до даты приоритета изобретения? 3) Получены ли представленные образцы проппанта РТРгор (в количестве 5 штук) путем использования способа по независимому пункту 1 формулы патента N 2235702 "Способ изготовления керамических расклинивателей нефтяных скважин"? 4) Получены ли представленные образцы проппанта РТРгор (в количестве 5 штук) путем использования способа по независимому пункту 1 формулы патента N 2235703 "Способ изготовления керамических расклинивателей нефтяных скважин"? 5) Получены ли представленные образцы проппанта РТРгор (в количестве 5 штук) путем использования способа по независимому пункту 1 формулы патента N 2521989 "Способ изготовления высокопрочного магнийсиликатного проппанта"? 6) Соответствует ли каждый исследуемый образец проппанта по своим качественным характеристикам прилагаемой к нему технической документации (паспорту технической безопасности химической продукции, сертификату соответствия качества, акту отбора проб и т.д.)?

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до завершения производства экспертизы с установленным сроком до 15.12.2016 и поступления к указанному сроку экспертного заключения в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 о приостановлении производства по делу, исходил из того, что стороны признают необходимость в назначении экспертизы; доводы истца апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертами, кандидатурами экспертов, перечнем материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов, однако определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отклоняя довод истца о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции указал на то, что отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого определения, подписанной судьей, не влечет отмену определения данного вида, поскольку в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов является отсутствие в деле объявленной резолютивной части определения арбитражного суда, которым завершается производство по делу без вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд 30.03.2017 заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом не оспаривается необходимость назначения по делу комплексной патентно-технической экспертизы. Напротив, такая экспертиза была назначена судом первой инстанции, в том числе по ходатайству истца.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Наличие установленного пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы обществом "Форэс" также не оспаривается.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что истец не согласен с кандидатурами экспертов, полагая, что они не обладают необходимыми специальными познаниями в области исследования; с содержанием вопросов, поставленных перед экспертами; методикой и порядком проведения экспертизы институтом электрофизики УрО РАН.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, возражения по указанным вопросам не могут быть рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанции при проверке соблюдения процессуального порядка назначения судебной экспертизы, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части промежуточного определения суда первой инстанции правомерно не отнесено судом апелляционной инстанции к безусловным основаниям для отмены определения о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел сделанное истцом заявление об отводе института электрофизики УрО РАН, необоснованно отклонил предложенные истцом кандидатуры экспертов, отклонил предложенные истцом вопросы для экспертов, а также не направил экспертам все необходимые для производства экспертизы доказательства, ограничил право истца на присутствие при проведении экспертизы, проигнорировал ходатайство истца о вызове специалиста с целью назначения экспертизы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для назначения судебной экспертизы, также не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие за собой необходимость отмены определения о приостановлении производства по делу.

Возражения по этим основаниям также могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, при наличии на то оснований, истцом могут быть заявлены ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 о приостановлении производства по делу N А60-5179/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форэс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов