Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-202/2017 по делу N СИП-566/2016 Суд оставил без изменения судебные акты, которыми частично удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец представил доказательства своей заинтересованности в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчик не доказал факт его использования в отношении ряда товаров в течение последних трех лет

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2017 г. N С01-202/2017 по делу N СИП-566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.A.,

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М.,

судьи-докладчика Кручининой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ФАСТ РИТЕЙЛИНГ КО., ЛТД./FAST RETAILING CO., LTD. (717-1, Саяма, Ямагучи Сити, Ямагучи 754-0894, Япония/717-1, Sayama, Yamaguchi City, Yamaguchi 754-0894, Japan) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу N СИП-566/2016 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.)

по иску компании ФАСТ РИТЕЙЛИНГ КО., ЛТД./FAST RETALING CO., LTD. к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (территория Аэропорт, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628012, ОГРН 1028600508991) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242082.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ФАСТ РИТЕЙЛИНГ КО., ЛТД./FAST RETAILING CO., LTD. - Дмитриенко Е.Г., Тимофеев A.M. (по доверенности от 06.07.2016);

от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Бабаев А.Н. (по доверенности от 15.12.2016 N Д-536/16), Головацкий Р.И. (по доверенности от 25.10.2016 N Д-515/16).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания ФАСТ РИТЕЙЛИНГ КО., ЛТД./FAST RETAILING CO., LTD. (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - общество "Авиакомпания "ЮТэйр", общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242082 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242082 в отношении следующих товаров 25-го класса МКТУ: "белье нижнее; воротники для одежды; изделия трикотажные; каблуки; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; корсажи; костюмы пляжные; лифы; манжеты; манишки; манто; меха (одежда); набойки для обуви; наушники (одежда); окантовка металлическая для обуви; пеленки; платки шейные; подвязки; подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подошвы; подтяжки; пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; союзки для обуви; стельки; фартуки (одежда); части обуви носочные; чулки; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 26.12.2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Компания в обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает на приобщение судом первой инстанции дополнительных доказательств в стадии судебных прений в нарушение статей 65, 136, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности обществом использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242082 в отношении товаров 25-го класса МКТУ "галстуки, одежда, обувь, носки, уборы головные, перчатки, шарфы" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего использование зарегистрированного обозначения на товарах, упаковках, этикетках, товаросопроводительных документах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда от 26.12.2016 оставить без изменения, названную жалобу - без удовлетворения.

От Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что общество "Авиакомпания "ЮТэйр" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242082, зарегистрированного в том числе в отношении следующих товаров 25-го класса МКТУ: "белье нижнее; воротники для одежды; галстуки; изделия трикотажные; каблуки; кашне; козырьки для головных уборов; колготки; корсажи; костюмы пляжные; лифы; манжеты; манишки; манто; меха (одежда); набойки для обуви; наушники (одежда); носки; обувь; одежда; окантовка металлическая для обуви; пеленки; перчатки (одежда); платки шейные; подвязки; подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подошвы; подтяжки; пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; союзки для обуви; стельки; уборы головные; фартуки (одежда); части обуви носочные; чулки; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов".

Компания, ссылаясь на наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в названной выше части, а также на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском, предъявила в суд исковое заявление.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении следующих товаров 25-го класса МКТУ: "белье нижнее; воротники для одежды; изделия трикотажные, каблуки, кашне; козырьки для головных уборов; колготки; корсажи; костюмы пляжные; лифы; манжеты; манишки; манто; меха (одежда); набойки для обуви; наушники (одежда); окантовка металлическая для обуви; пеленки; платки шейные; подвязки; подкладки готовые (элементы одежды); подмышники; подошвы; подтяжки; пояса-кошельки; приданное для новорожденного; приспособления, препятствующие скольжению обуви; ранты для обуви; союзки для обуви; стельки; фартуки (одежда); части обуви носочные; чулки; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутсов", не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска частично, суд первой инстанции констатировал надлежащее использование спорного товарного знака правообладателем по иным товарам.

В части удовлетворения исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу прямого указания в части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей компании и общества "Авиакомпания "ЮТэйр", проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), а на ответчика - правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.

На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные компанией доказательства, пришел к выводу о том, что ее участие в производстве и продаже одежды, маркированной сходным до степени смешения со спорным товарным знаком обозначением, свидетельствует о наличии у компании законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом компанией представлены исчерпывающие и допустимые доказательства обоснованности своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в оспариваемой части.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доказательства, представленные обществом для подтверждения использования принадлежащего ему товарного знака в период с 04.09.2013 по 03.09.2016 включительно, также получили надлежащую правовую оценку суда.

В частности, согласно выводам суда первой инстанции, данные доказательства в совокупности объективно подтверждают доводы ответчика об использовании им надлежащим образом в спорный период товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 242082 путем введения в гражданский оборот только таких товаров, как "галстуки, одежда, обувь, носки, уборы головные, перчатки (одежда), шарфы".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не привел ни одного доказательства, подтверждающего использование зарегистрированного обозначения на товарах, упаковках, этикетках, товаросопроводительных документах, признается президиумом Суда по интеллектуальным правам несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом законодатель не установил закрытого перечня средств доказывания использования товарного знака правообладателем.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при оценке доказательств реального использования спорного обозначения

установил совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом первой инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности ответчиком использования товарного знака в указанной части, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Использование товарного знака для целей статьи 1486 ГК РФ учитывается в случае, если такое использование связано с введением товара в гражданский оборот, то есть с реализацией товара третьим лицам, не связанным с правообладателем в том числе корпоративными отношениями.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам указывалось, что реализация товара производилась ответчиком исключительно для нужд правообладателя либо аффилированным с ним лицам.

Вместе с тем, такие обстоятельства не следуют из материалов дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (в том числе выписки из ЕГРЮЛ), из которых следовало бы, что лица, которым реализовывался товар с использованием спорного товарного знака, каким-либо образом связаны с правообладателем.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию самостоятельного судебного акта, основанного на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, равно как и полномочиями по сбору доказательств и установлению новых обстоятельств дела.

В кассационной жалобе отсутствует указание на нарушение норм материального права при рассмотрении спора судом первой инстанции и принятии обжалуемого судебного акта.

В отношении довода компании о приобщении судом первой инстанции дополнительных доказательств в стадии судебных прений в нарушение статей 65, 136, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так, материалами дела подтверждается обоснованность указания компании на то, что доказательства, представленные обществом для подтверждения использования принадлежащего ему товарного знака в судебном заседании 21.12.2016, приобщены судом к материалам дела без соответствующей фиксации в протоколе судебного заседания.

Между тем, протокол, как указано в части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Согласно части 7 названной статьи лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

С замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14.12.2016 и 21.12.2016, компания не обращалась, при этом не привела обоснования того, каким образом неуказание судом первой инстанции в названном протоколе на приобщение дополнительных доказательств привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При названных обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно положениям частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2016 по делу N СИП-566/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу компании ФАСТ РИТЕЙЛИНГ КО. ЛТД./FAST RETAILING СО LTD. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.А. Кручинина