Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 779-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Василия Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части третьей статьи 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Григорьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 декабря 1998 года, частично измененным определением суда второй инстанции от 20 сентября 1999 года, гражданин В.Г. Григорьев признан виновным в совершении ряда преступлений с назначением окончательного наказания в виде пожизненного лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2000 года судебные решения по делу вновь изменены, однако наказание оставлено прежним.

Полагая, что все эти решения, включая постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесены с нарушением закона, В.Г. Григорьев через своего защитника обратился с новой надзорной жалобой об их оспаривании в Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 48.1 УПК Российской Федерации, но письмом судьи этого Суда от 10 ноября 2016 года обращение возвращено без рассмотрения, поскольку правосудность приговора и кассационного определения уже проверялась Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а основания для пересмотра самого постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора отсутствуют.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г. Григорьев просит признать не соответствующим статьям 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части третьей статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации, как позволяющий, по его мнению, возвращать без изучения в установленном статьей 412.5 этого Кодекса предварительном порядке судьей суда надзорной инстанции жалобу, в которой наряду с иными решениями оспаривается и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, и препятствующий тем самым реализации права осужденного на пересмотр такого рода судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (Определение от 18 сентября 2014 года N 2099-О); судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 412.9 УПК Российской Федерации).

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года N 13-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П). Положения главы 48.1 УПК Российской Федерации не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не ограничивают право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской Федерации, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований пересмотра такого решения в порядке надзора, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 691-О, от 26 апреля 2016 года N 737-О, от 26 мая 2016 года N 1086-О и от 24 ноября 2016 года N 2414-О).

Таким образом, пункт 5 части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Василия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин