Письмо Федеральной службы судебных приставов РФ от 7 марта 2017 г. N 00011/17/19938-СВС "Об обзоре судебной практики"

Административные исковые заявления, оставленные судами без удовлетворения

 

Отсутствие у должников уважительных причин для неисполнения требований исполнительных документов в срок для добровольного исполнения.

Необходимо отметить, что отсутствие уважительных причин оценивается судами в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и представленных административными истцами доказательств.

При этом, по мнению судов, регулярное погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19.08.2016 административное исковое заявление П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 21.06.2016 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании П. указал, что имущественный ущерб выплачен не в полном объеме по уважительным причинам - в связи с отсутствием финансовой возможности погасить всю сумму задолженности. Кроме того, из его заработной платы регулярно производятся удержания.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что 11.12.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении П. возбуждено исполнительное производство о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба.

16.06.2016 должнику вручено предупреждение о возможном установлении в отношении него ограничения на пользование специальным правом в случае неисполнения без уважительных причин в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска П., суд указал, что осуществление регулярных платежей в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о наличии уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа (дело N 2а-1823/2016).

 

Отсутствие обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на пользование специальным правом, предусмотренных положениями части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Анализ судебной практики по данной категории споров показал, что суды при рассмотрении доводов должников о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения ограничения на пользование специальным правом, устанавливают факт их существования на дату вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления на основании представленных административными истцами доказательств.

В случае неустановления таких обстоятельств на указанную дату суды, например, Тверской, Рязанской, Смоленской, Вологодской и Оренбургской областей, а также Республики Карелия отказывают в удовлетворении административных исков.

При этом суды указывают административным истцам на возможность отмены ограничения на пользование специальным правом в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае возникновения оснований для отмены указанного ограничения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о его снятии, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ограничения на пользование специальным правом и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих возможность совершения такого исполнительного действия.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 21.03.2016 административное исковое заявление Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 09.02.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Б. указал, что проживает совместно с родителями, являющимися инвалидами, в связи с чем использование транспорта необходимо для передвижения в медицинские учреждения, где родители состоят на диспансерном учете.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что 23.10.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

24.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 166 667 руб.

29.01.2016 судебным приставом-исполнителем Б. предупрежден о возможности ограничения на пользование специальным правом.

09.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска Б., суд отметил, что на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии у него на иждивении родителей - инвалидов II группы.

По мнению суда, Б. с момента получения уведомления о возможности применения в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом 29.01.2016 и до вынесения оспариваемого постановления 09.02.2016 не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих совершению такого исполнительного действия.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем суд указал административному истцу, что он не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих установлению в отношении него ограничения на пользование специальным правом, в порядке, установленном частью 6 статьи, 67.1 Закона об исполнительном производстве (дело N 2а-170/2016).

 

Лишение должника основного законного источника средств к существованию в Случае установления ограничения на пользование специальным правом (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Анализ судебной практики по рассматриваемой категории споров показал, что суды определяют наличие у должников основного законного источника средств к существованию, исходя из доказанности административными истцами фактов официального трудоустройства, а также получения ими большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов.

В качестве документов, подтверждающих наличие основного законного источника средств к существованию, могут выступать справки о доходах, декларации по налогам: на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2016 административное исковое заявление К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 26.07.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания К. указал, что работает в ООО "Дом Петербурга" в должности бригадира в техническом отделе, в его должностные обязанности входит осуществление ежедневных выездов на объекты с целью контроля качества выполняемых работ. Поскольку объекты, на которых выполняются работы, находятся на удаленном расстоянии, трудовая деятельность на указанной должности требует ежедневного использования автомобиля.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что 02.12.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении К. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

В связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов (в размере 167 544 руб.) 26.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание К. представлены трудовой договор и дополнительное соглашение, согласно которым К. с 07.03.2016 выполняет работу по должности бригадира в техническом отделе ООО "Дом Петербурга", а также должностная инструкция.

Проанализировав названные доказательства, суд указал, что согласно Трудовому договору выполняемая К. работа характеризуется как работа с нормальными условиями труда.

В силу положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной и т. д.).

Вместе с тем сведения о том, что выполняемая К. работа носит разъездной характер, в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему отсутствуют. Кроме того, из представленной К. должностной инструкции не усматривается, что исполняемые К. должностные обязанности связаны непосредственно с управлением автомобилем.

Оценив представленные К. доказательства, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают бесспорно невозможность для него исполнять должностные обязанности в случае приостановления действия права управления транспортными средствами, поскольку административный истец имеет возможность совершать выезды на транспортном средстве под управлением другого сотрудника компании, в частности, в составе бригад работников, (дело N 2а-8733/2016).

 

Решением Порховского районного суда Псковской области от 16.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 10.11.2016, административное исковое заявление А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 02.08.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания А. указал, что работает таксистом в городе Санкт-Петербурге с испытательным сроком без внесения записи в трудовую книжку, в связи с чем применение в отношении него ограничения на пользование специальным правом лишит его основного законного источника средств к существованию.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

02.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов, размер которой составил 99 235 руб., в связи с чем в этот же день вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

Отказывая в удовлетворении административного иска А., суд указал, что представленный им договор аренды автомобиля от 02.08.2016 не является достаточным доказательством, подтверждающим факты его трудоустройства, а также получения от этой деятельности основного источника средств к существованию.

Ссылку А. на копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя как на основание самостоятельно оказывать услуги пассажирских перевозок в службе такси суды не приняли во внимание, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковом такси.

Поскольку А. не представлено указанное разрешение, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований (дело N 2а-855/2016).

 

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10.10.2016 административное исковое заявление В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 05.08.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания В. указал, что с 01.08.2016 работает водителем у М., получаемая им заработная плата в силу ее размера является основным источником средств к существованию.

Поскольку необходимым условием для выполнения данной работы является наличие права на управление транспортным средством, оспариваемое постановление лишает В. возможности работать водителем.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении В. возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

21.04.2016 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на страховую пенсию по старости В. в размере 50 процентов.

В связи с наличием остатка задолженности по исполнительному документу в размере 2 203 504 руб. 05.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска В., суд указал, что должник имеет постоянный стабильный источник дохода - страховую пенсию по старости, поскольку ежемесячный размер пенсии составляет 15 201 руб., а размер заработной платы за август и сентябрь 2016 года составил 17 000 руб.

При указанных обстоятельствах довод В. о том, что основным источником средств к существованию является его заработная плата, не принят судом во внимание (дело N 2а-1218/2016).

 

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06.12.2016 административное исковое заявление З. о признании незаконным постановления судебного Пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 25.03.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания З. указал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается рыболовством. По роду своей деятельности ему приходится ездить на большие расстояния для решения производственных вопросов, в связи с чем транспортное средство необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что 13.05.2004 судебным приставом-исполнителем в отношении З. возбуждено исполнительное производство о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем направлено З. предупреждение о возможном применении ограничения на пользование специальным правом.

25.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска З., суд указал, что должник не работает в должности водителя транспортного средства, а осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид которой (рыболовство) не связан напрямую с правом управления транспортным средством (дело N 2а-1007/2016).

 

Использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места проживания (пункт 2 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

При оценке доводов административных истцов о невозможности установления ограничения на пользование специальным правом ввиду необходимости использования транспортного средства для обеспечения их жизнедеятельности суды исследуют доказательства, подтверждающие фактическое проживание должников по месту жительства, расположенному в зоне ограниченной транспортной доступности, а также наличие транспортного сообщения.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 29.07.2016 удовлетворено административное исковое заявление Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 10.06.2016.

При рассмотрении указанного иска судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании с Н. причиненного преступлением имущественного ущерба.

10.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения в отношении административного истца, а именно - использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

В судебном заседании Н. пояснил, что транспортное средство ему необходимо для поездок к месту работы и доставки малолетних детей в поликлинику на медицинские осмотры.

Поскольку место жительства, место работы административного истца и место нахождения поликлиники расположены в разных частях города Чебоксары, суд первой инстанции в решении указал, что использование транспортного средство для Н. и проживающих совместно с ним членов его семьи является единственным средством обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Вместе с тем апелляционным определением Верховного Суда Республики Чувашия от 26.09.2016 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Н., поскольку адреса места жительства, места нахождения организации, в которой Н. трудоустроен, места нахождения поликлиники входят в черту города Чебоксары и не относятся к зонам с ограниченной транспортной доступностью (дело N 2а-4168/2016).

 

Должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

При оценке доводов административных истцов о невозможности установления ограничения на пользование специальным правом по указанному обстоятельству суды исследуют доказательства, подтверждающие необходимость использования транспортного средства в связи с инвалидностью или факт нахождения на их иждивении лиц, признанных в установленном порядке инвалидами.

Решением Заводского районного суда города Орла от 21.11.2016 административное исковое заявление Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 28.07.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Н. указала, что является инвалидом 1 группы и использует транспортное средство в связи с инвалидностью. Кроме того, на ее иждивении находятся супруг и отец, которые также являются инвалидами.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что 16.01.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

12.02.2016 судебным, приставом-исполнителем направлено Н. уведомление о возможном применении временного ограничения на пользование специальным правом.

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска Н., суд указал, что использование транспортного средства не связано с ограничением физических возможностей административного истца как инвалида. Ссылка Н. на наличие у нее супруга и отца, являющихся инвалидами, также не принята судом во внимание, поскольку данные лица имеют самостоятельный доход и на иждивении Н. не находятся (дело N 2а-3069/2016).

 

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20.10.2016, административное исковое заявление Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 21.06.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Г. указал, что является инвалидом III группы, ограничен в движении и нуждается в транспорте. Кроме того, имеет на иждивении ребенка-инвалида.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем в отношении Г. возбуждены исполнительные производства о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем направлено Г. предупреждение о возможном применении временного ограничения на пользование специальным правом.

21.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска Г., суд указал, что из документов, представленных бюро медико-социальной экспертизы, не следует, что имеются медицинские показания для обеспечения Г. транспортным средством реабилитации.

Кроме того, судом отмечено, что на день рассмотрения административного иска ребенку Г. исполнилось 18 лет, в связи с чем он утратил статус ребенка - инвалида детства (дело N 2а-2072/2016).

 

Соблюдение судебными приставами-исполнителями предусмотренного Законом об исполнительном производстве порядка установления временного ограничения на пользование должниками специальным правом.

Порядок применения в отношении должника ограничения на пользование специальным правом регламентируется положениями части 5 статьи 64 и статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве такое исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (часть 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Необходимо отметить, что, несмотря на императивность правовых норм, устанавливающих такой способ доставки должнику постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, как личное вручение, суды допускают возможность направления его по почте.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.10.2016 административное исковое заявление Ч. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 08.09.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Ч. указал, что постановление о временном ограничении на пользование специальным правом вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве порядка, поскольку данное постановление не было вручено ему лично, а направлено по почте.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении Ч. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, сумма которой составила 405 675 руб.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Рассматривая доводы Ч. о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о личном вручении ему постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, суд признал несущественным нарушение такого порядка, поскольку, судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались попытки вручения данного постановления, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от 08.09.2016 и от 11.09.2016.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ч., суд указал, что направление ему по почте постановления о временном ограничении на пользование специальным правом не нарушило его права и законные интересы (дело N 2а-2289/2016).

 

Также анализ судебной практики показал, что в случае установления судебными приставами-исполнителями временного ограничения на пользование должниками специальным правом в рамках исполнительных производств, возбужденных до 15.01.2016, суды при наличии доказательств надлежащего извещения должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств констатируют, что порядок совершения такого исполнительного действия судебными приставами-исполнителями соблюден.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 25.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 15.11.2016 административное исковое заявление Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 01.08.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания Ш. указал, что он как должник по исполнительному производству должен быть уведомлен судебным приставом-исполнителем о возможном установлении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом именно в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положениями части 14.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство в отношении Ш. возбуждено судебным приставом-исполнителем в 2012 году, в связи с чем административный истец полагал, что оспариваемое исполнительное действие в отношении него не может быть совершено.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что 27.01.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании периодических платежей в связи со смертью кормильца.

По состоянию на 01.05.2016 задолженность Ш. по уплате периодических платежей составила 663 053 руб.

В мае 2016 года Ш. получено предупреждение о возможном установлении в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

01.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении административного иска Ш., суды указали, что, поскольку исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено до 15.01.2016, текст постановления о возбуждении исполнительного производства не мог содержать предупреждения о возможном установлении временного ограничения на пользование специальным правом.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом.

Поскольку Ш. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесенное 01.08.2016 судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на пользование специальным правом соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Пропуск десятидневного срока для обжалования, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве и частью 3 статьи 219 КАС РФ

По данному основанию оставлены без удовлетворения требования административных истцов судами республик Чувашия и Татарстан, Приморского края, Свердловской, Нижегородской, Кемеровской, Архангельской, Смоленской и Псковской областей, а также города Санкт-Петербурга.

 

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 15.09.2016 административное исковое заявление М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 21.03.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного заседания М. указал, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и часть штрафов им оплачена.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления имели место 21.03.2016, о наличии указанного постановления административный истец узнал 23.05.2016, когда в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.17 КоАП РФ, а в суд М. обратился 20.07.2016.

Довод М. о том, что постановление о временном ограничении на пользование специальным правом получено им 14.07.2016, следовательно, с этого дня следует исчислять срок для обжалования, суд признал необоснованным, поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Поскольку М. узнал о нарушении своих прав 23.05.2016 (дата составления протокола об административном правонарушении), а в суд он обратился только 20.07.2016, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом истек, что является самостоятельным основанием для оставления административного иска без удовлетворения (дело N 2а-2836/2016).

 

Административные исковые заявления, удовлетворенные судами

 

Причинами признания судами требований административных истцов обоснованными явились:

- наличие уважительных причин у должника для неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения;

- наличие обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом (в соответствии с частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве);

- несоответствие предмета исполнения перечню требований исполнительных документов, указанному в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве;

- отсутствие на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом сведений о надлежащем извещении последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

 

Наличие уважительных причин у должника для неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

Решением Курского районного суда Курской области от 29.11.2016 административное исковое заявление О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальном правом от 14.11.2016 удовлетворено.

В ходе судебного заседания О. указал на отсутствие его вины в образовании долга, поскольку работодателем ему длительное время не выплачивалась заработная плата.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что 15.06.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении О. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

30.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составит 75 560 руб.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя административный иск О., суд указал, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование специальным правом О. не, уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, поскольку из его заработной платы, начиная с 16.05.2016, работодателем (ООО "Интер-Лифт") ежемесячно производились удержания алиментов и сумм в счет погашения задолженности по их оплате в пользу взыскателя.

Кроме того, судом учтено, что ранее решением мирового судьи в удовлетворении иска взыскателя к О. о взыскании неустойки за неуплату алиментов отказано в связи с отсутствием вины последнего в образовании задолженности по их уплате, поскольку данная задолженность возникла вследствие невыплаты О. длительное время заработной платы предыдущим работодателем (ООО "Вектор") (дело N 2а-1552/2016).

 

Установление временного ограничения на пользование должником специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.08.2016 административное исковое заявление С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 12.02.2016 удовлетворено.

В ходе судебного заседания С. указал, что работает водителем, иного дохода не имеет, в связи с чем ограничение на пользование специальным правом лишает его основного законного источника средств к существованию.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении С. возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание С. представлены справка 2-НДФЛ за 2016 год от 12.08.2016 и копия трудовой книжки, заверенная печатью ООО "Производственно-коммерческая фирма "ЭЛИХИМ".

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении С. ограничения на пользование специальным правом в связи с тем, что совершение данного исполнительного действия приведет к лишению его основного законного источника средств к существованию (дело N 2а-11762/2016).

 

Использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 22.12.2016 административное исковое заявление Ш. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 25.11.2016 удовлетворено.

В ходе судебного заседания Ш. указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что Ш. вместе с семьей проживает в поселке Дубровка, в котором отсутствует общественный транспорт.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что 10.05.2011 судебным приставом-исполнителем в отношении Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой составил 119 626 руб.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Удовлетворяя требования Ш., суд указал, что транспортное средство является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности, поскольку семья материально плохо обеспечена, что не позволяет пользоваться платными услугами такси. Общественный транспорт в поселке Дубровка отсутствует, автобусы выходят в рейсы только на дальние расстояния (дело N 2а-63/2016).

 

Решением Симферопольского районного Суда Республики Крым от 09.12.2016 административное исковое заявление Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 22.11.2016 удовлетворено.

В ходе судебного заседания Б. указал, что такое исполнительное действие существенно ограничивает его права, поскольку лишает его и членов его семьи возможности передвигаться от места его жительства до места работы и учебы детей.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что 21.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление в связи с наличием задолженности по алиментам.

Б. проживает в селе Петропавловка Симферопольского района совместно с супругой и детьми. Дети обучаются в городе Симферополе, Б. работает в должности сторожа в городе Симферополе.

Поскольку административный истец и члены его семьи проживают в Симферопольском районе, а место работы и учебы находится в городе Симферополе, суд пришел к выводу, что транспортное средство является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности (дело N 2а-4195/2016).

 

Несоответствие предмета исполнения перечню требований исполнительных документов, указанному в части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 10.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.12.2016, административное исковое заявление Ж. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 05.07.2016 удовлетворено.

В ходе судебного заседания Ж. указал, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, так как из его пенсии производятся удержания в пользу взыскателя.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что 16.09.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении Ж. возбуждено исполнительное производство о взыскании имущественного ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

05.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование Ж. специальным правом.

Удовлетворяя административный иск Ж., суд указал, что исполнительный документ содержит требование о возмещении причиненного работодателю имущественного ущерба, взысканного в порядке регресса в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предмет исполнения не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в. силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом (дело N 2а-377/2016).

 

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 административное исковое заявление Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 18.11.2016 удовлетворено.

В ходе судебного заседания Б. указала, что она ежемесячно погашает задолженность и не уклоняем от исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что 05.05.2014 судебным приставом-исполнителем в отношений Б. возбуждено исполнительное производство о взыскании компенсации морального вреда.

18.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование Б. специальным правом.

Удовлетворяя административный иск Б., суд указал, что основанием для взыскания компенсации морального вреда явилось совершение Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, моральный вред причинен не преступлением, а административным правонарушением, следовательно, предмет исполнения не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в силу части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом (дело N 2а-2678/2016).

 

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.11.2016 административное исковое заявление Щ. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 27.04.2016 удовлетворено.

В ходе судебного заседания Щ. указал, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, не предупреждался об ответственности за неисполнение, требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Об ограничении на пользование специальным правом Щ. узнал от сотрудника ГИБДД 16.09.2016 в момент остановки и проверки документов.

При рассмотрении административного иска судом установлено, что 02.03.2009 судебным приставом-исполнителем в отношении Щ. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование Щ. специальным правом.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следовало, что Щ. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 22.09.2016.

В судебном заседании административный истец пояснил, что по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживал. Данные обстоятельства также подтверждаются актами совершения исполнительных действий, составленных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на момент вынесения постановления об ограничении на пользование специальным правом должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В то же время согласно положениям части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве одним из условий для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом является истечение срока для добровольного исполнения последним требований исполнительного документа,

Удовлетворяя административный иск Щ. суд указал, что судебный пристав-исполнитель 27.04.2016 вынес постановление о временном ограничении на пользование административным истцом специальным правом в отсутствие сведений о надлежащем извещении его о наличии возбужденного исполнительного производства (дело N 2а-10097/2016).

 

Административные исковые заявления, производство по которым судами прекращено (статьи 194 и 225 КАС РФ)

 

Анализ судебных актов о прекращении административных дел рассматриваемой категории показал, что основанием для их прекращения является отмена судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на пользование специальным правом в связи с предоставлением должниками доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению в отношении них такого исполнительного действия (в порядке, установленном положениями части 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

По названному основанию прекращены производства по административным делам судами республик Башкортостан и Хакасия, Тюменской, Иркутской, Кемеровской, Вологодской Калужской, Курской, Курганской, Костромской и Тверской областей, а также города Санкт-Петербурга.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 02.11.2016 прекращено производство по административному исковому заявлению А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом от 13.09.2016.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2016 снято временное ограничение на пользование А. специальным правом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного и в связи с отменой административным ответчиком оспариваемого А. постановления суд прекратил производство по административному иску (дело N 2а-14082/2016).

 

Необходимо отметить, что снятие судебными приставами-исполнителями ограничения на пользование должниками специальным правом влечет также отказ административных истцов от заявленных требований и, как следствие, прекращение судами производства по административным искам.

В связи с отказом административных истцов от заявленных требований в случае отмены судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на пользование специальным правом производства по административным искам прекращались судами республик Чувашия, Татарстан, Башкортостан, Крым, Тыва, Хакасия и Карелия, Приморского, Ставропольского, Красноярского и Забайкальского краев, Курганской, Тюменской, Самарской, Пензенской, Волгоградской Ростовской, Астраханской, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Архангельской, Вологодской, Тамбовской, Воронежской, Тверской, Рязанской, Тульской, Владимирской и Ярославской областей.

 

Правовое управление