Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 728-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобылева Игоря Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Бобылева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В. Бобылев оспаривает конституционность пункта 6 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части.

Заявитель утверждает, что он был подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 234 "Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта" УК Российской Федерации, в связи с тем, что компания, директором которой он являлся, осуществляла хранение метилового спирта (метанола) без разрешения, выдаваемого Министерством здравоохранения Российской Федерации. Обязанность получения такого разрешения установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 1992 года N 959 "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" в утвержденном им Перечне продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в административном исковом заявлении об оспаривании данного постановления Правительства Российской Федерации указывалось, что в ответ на обращение о предоставлении названного разрешения Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщило, что к его полномочиям не относится предоставление разрешительных документов на оборот ядовитых веществ, к числу которых отнесен метанол. Данный ответ содержал ссылку на Положение о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608.

Верховный Суд Российской Федерации возвратил указанное административное исковое заявление, поскольку в нем не сообщалось и не было уточнено, на соответствие какому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, требовалось проверить оспариваемое постановление Правительства Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что проверка нормативного правового акта на соответствие другому нормативному правовому акту, имеющему ту же юридическую силу, не осуществляется.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет оспорить нормативный правовой акт на соответствие другому нормативному акту той же юридической силы в случае, когда, по мнению заявителя, эти акты противоречат друг другу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О и др.).

Предусматривая возможность оспаривания нормативного правового акта лицами, которые, будучи субъектами регулируемых данным актом отношений, полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (статья 208), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая субсидиарный характер данного способа защиты прав и свобод граждан, установил специальные требования к соответствующему административному исковому заявлению (статья 209). Одним из таких требований является необходимость указания в административном исковом заявлении наименования и отдельных положений нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части (пункт 6 части 2 статьи 209). Данное предписание не предполагает возможности проверки нормативных правовых актов, имеющих одинаковую юридическую силу, на соответствие друг другу в указанном судебном порядке.

Вопросы же, связанные с устранением конкуренции и коллизии в правовых предписаниях, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешаются правоприменителем, выводы которого, с точки зрения законности и обоснованности, подлежат контролю судов общей юрисдикции, который уполномочен разрешать жалобы граждан на действия (решения) правоприменительных органов (Постановление от 30 апреля 1997 года N 7-П и Определение от 8 октября 1998 года N 137-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, не исключающее возможности защиты прав граждан в судебном порядке, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобылева Игоря Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин