Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 723-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Сюзюмова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Сюзюмов оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, по которому в случае необходимости выносится определение.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Д.В. Сюзюмов был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации). На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья возвратил протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое его составляло. Из судебных решений также следует, что заявитель трижды надлежащим образом извещался о времени и месте внесения изменений в протокол, однако без уважительных причин не являлся на совершение данного процессуального действия. Направленная Д.В. Сюзюмову копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями была получена заявителем и предъявлялась им судье, который подтвердил ее соответствие оригиналу, содержащемуся в материалах дела.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку федеральный законодатель не определил порядок возврата протокола об административном правонарушении, что позволяет судье, органу, должностному лицу действовать произвольно и нарушать конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый пункт 1 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации обязывает судью, орган или должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении назначить время и место его рассмотрения. Отношения, связанные с возвратом протокола об административном правонарушении, данное законоположение не регулирует.

Допуская возможность возврата протокола об административном правонарушении составившему его органу, должностному лицу, на стадии подготовки дела к рассмотрению (пункт 4 части 1 статьи 29.4), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет срок для устранения недостатков данного протокола и срок, в течение которого материалы дела с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.8). При этом исправление протокола об административном правонарушении - документа, имеющего доказательственное значение и фиксирующего обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (статьи 26.1 и 26.2), - предполагает предоставление лицу, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, тех же гарантий, которыми оно обладает при составлении данного протокола (статья 28.2).

Такое регулирование не позволяет, вопреки утверждениям заявителя, произвольно действовать судье, органу, должностному лицу при возврате протокола об административном правонарушении.

Поэтому оспариваемое законоположение как само по себе, так и рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами законодательства об административных правонарушениях не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сюзюмова Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин