Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Игоря Борисовича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Б. Балакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Б. Балакин оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 347-ФЗ, в соответствии с которым для данной категории налогоплательщиков налоговая база по земельному налогу с 1 января 2015 года определяется налоговыми органами).

Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, исчислил за 2013 год земельный налог с учетом кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Тульской области от 18 декабря 2012 года N 715 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории города Тулы" и содержащейся в государственном кадастре недвижимости. Налоговый орган по результатам проверки доначислил земельный налог, используя для расчета налоговой базы за 2013 год кадастровую стоимость, предусмотренную актом указанного органа власти от 28 декабря 2009 года N 1007. По мнению налогового органа, постановление Правительства Тульской области от 18 декабря 2012 года N 715 в силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежало применению для целей исчисления земельного налога только с 1 января 2014 года, поскольку к 1 января 2013 года не истек месяц со дня опубликования данного акта.

Вступившим в силу решением арбитражного суда требования заявителя были удовлетворены лишь в части доначисления ему суммы штрафа, при этом в части доначисления суммы недоимки и пени суд признал решение налогового органа законным. Как указал суд, постановлением Правительства Тульской области от 18 декабря 2012 года N 715 была лишь утверждена кадастровая стоимость земельных участков, причем как в сторону увеличения, так и уменьшения ее размера, соответствующие сведения поступили в государственный кадастр недвижимости. Данный документ сам по себе не может быть признан актом, улучшающим положение налогоплательщика, а соответственно, он вступает в силу с учетом общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с 1 января 2014 года.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение возлагает на него обязанность уплаты земельного налога в повышенном размере, а потому противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 31) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 387); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки уплаты данного налога, а также налоговые льготы, основания и порядок их применения (пункт 2 статьи 387).

Данный Кодекс устанавливает, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; в свою очередь, кадастровая стоимость определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 390 и пункт 1 статьи 391); налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями в силу пункта 3 статьи 391 (в редакции, оспариваемой заявителем), определяли налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования; налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393). В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2013 года N 17-П, рассматривая вопрос о конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Что касается статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, то она устанавливает порядок определения одного из обязательных элементов налогообложения - налоговой базы по земельному налогу и сама по себе не нарушает каких-либо конституционных прав заявителя. Кроме того, оспариваемое заявителем положение пункта 3 статьи 391 данного Кодекса с принятием Федерального закона от 4 ноября 2014 года N 347-ФЗ признано утратившим силу, а потому согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" оно не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о том, какой правовой акт об установлении кадастровой стоимости земельных участков подлежал применению в конкретном деле заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Игоря Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин