Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 октября 2016 г. Дело "Джевриолу против Турции" [Cevrioglu v. Turkey] (жалоба N 69546/12) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Джевриолу против Турции"
[Cevrioglu v. Turkey]
(жалоба N 69546/12)

Постановление Суда от 4 октября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 1998 году 10-летний сын заявителя утонул, упав в незакрытый резервуар с водой на строительной площадке, где он играл с другом, также погибшим в результате этого происшествия. Трое муниципальных чиновников были привлечены к ответственности за причинение смерти по неосторожности, но разбирательство в отношении них было в итоге приостановлено* (* Согласно статье 1(4) Закона N 4616, который предусматривал, что уголовное разбирательство в отношении некоторых преступлений, совершенных до 23 апреля 1999 г., должно быть приостановлено, а впоследствии прекращено, если какое-либо преступление такой же или большей тяжести не было совершено обвиняемыми в течение последующих пяти лет.). Заявитель и другие члены семей погибших детей впоследствии предъявили иск о компенсации в административные суды, но он был отклонен на том основании, что отсутствовала вина муниципалитета.

В конвенционном разбирательстве заявитель утверждал, что государственные органы не приняли необходимых мер безопасности, поскольку на строительном объекте никогда не проводились проверки и отсутствовала надлежащая реакция на несчастный случай со стороны судов Турции.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 2 Конвенции. Обязанность государства в соответствии со статьей 2 Конвенции в делах, затрагивающих неумышленные нарушения права на жизнь, не была ограничена принятием правил для защиты безопасности людей в публичных местах, но также включала обеспечение эффективного функционирования этой регулятивной базы. В отсутствие необходимых мер безопасности строительные объекты, особенно в жилых зонах, представляют собой риск угрозы возникновения угрожающих для жизни несчастных случаев, которые могут затронуть не только профессиональных строителей, более знакомых с возможными угрозами, но и общественность в целом, включая уязвимые группы лиц, такие как дети, которые легко могут стать объектом подобных угроз. В связи с этим, в отличие от ситуации в некоторых других видах деятельности, где отсутствие строгого механизма проверок может не создавать проблему ввиду их природы и ограниченных масштабов, государство-ответчик в настоящем деле имело более строгую ответственность перед членами общества, которые должны были сталкиваться с весьма реальными угрозами, создаваемыми строительными работами у самого их дома. В то время как Европейский Суд постановил, что основную ответственность за несчастный случай в настоящем деле нес собственник строительного объекта, уклонение властей государства-ответчика от создания эффективной системы проверок также могло считаться существенным фактором.

Хотя власти государства-ответчика утверждали, что несчастный случай нельзя было предвидеть, поскольку строительные работы начались лишь недавно, Европейский Суд не считает неразумным возложение на государство-ответчика ответственности за уклонение от проведения проверки, поскольку резервуар существовал не менее восьми месяцев до происшествия и муниципалитет знал о строительных работах с первого дня. В то время как Европейский Суд не может строить предположения о том, могла ли надлежащая проверка строительного объекта предотвратить происшествие, такая проверка могла побудить собственника закрыть объект и принять меры предосторожности вокруг колодца, что, по разумному мнению, могло освободить власти государства-ответчика от ответственности в соответствии со статьей 2 Конвенции.

Что касается реакции судов Турции, то ни в уголовном разбирательстве, возбужденном против должностных лиц муниципалитета, ни в административном разбирательстве против самого муниципалитета суды определенно не установили вышеупомянутые недостатки: уголовное разбирательство было приостановлено без судебной оценки ответственности соответствующих должностных лиц, а административный суд не осуществил углубленное исследование регулятивной базы по поводу проверки строительных объектов и ответственности муниципалитета за ее исполнение.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.