Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2016 г. Дело "Константинидес против Греции" [Constantinides v. Greece] (жалоба N 76438/12) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Константинидес против Греции"
[Constantinides v. Greece]
(жалоба N 76438/12)

Постановление Суда от 6 октября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В ходе уголовного расследования по обвинению заявителя в подлоге и использовании подложных документов была назначена графологическая экспертиза. Заключение эксперта поддерживало позицию обвинения. Заявитель впоследствии привлек собственного эксперта, который предоставил несколько заключений с критикой обвинительных выводов предыдущей экспертизы. В судебном слушании обвиняющее заключение обсуждалось экспертом заявителя, который отстаивал собственные выводы. Хотя автор обвиняющего заключения была вызвана в суд, она не присутствовала на заседании, объяснения чему представлено не было. Заявитель был осужден.

В своей жалобе заявитель указывал, что не имел возможности задавать вопросы автору обвиняющего заключения в нарушение его права на защиту. Однако Апелляционный суд счел необязательным вызов данного эксперта, полагая, что вина заявителя была достаточно установлена совокупностью последовательных доказательств.

Вопросы права

По поводу соблюдения подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. В своем Постановлении по делу "Шатшашвили против Германии" ((Schatschaschwili v. Germany) от 15 декабря 2015 г., жалоба N 9154/10, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 191* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 4 (примеч. редактора).)) по поводу неявки свидетелей обвинения Большая Палата установила нижеследующее:

(a) отсутствие уважительной причины для неявки свидетеля не могло само по себе сделать судебное разбирательство несправедливым, но тем не менее являлось важным фактором при оценке общей справедливости судебного разбирательства, который мог сместить равновесие в пользу установления нарушения подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции;

(b) для целей общей оценки наличие достаточных уравновешивающих факторов должно быть проверено Европейским Судом не только в делах, в которых доказательства, приведенные отсутствующим свидетелем, были единственной или решающей основой для осуждения, но также в делах, в которых они имели существенный вес, и их принятие могло ограничить защиту;

(c) пределы уравновешивающих факторов, необходимых для того, чтобы судебное разбирательство считалось справедливым, зависели от важности показаний отсутствующего свидетеля. Чем важней показания, тем больший вес должны иметь уравновешивающие факторы.

Европейский Суд полагал, что вышеуказанные принципы были применимы с необходимыми изменениями к экспертам в настоящем деле.

Действительно, в настоящем деле суды Греции не сделали всё, что от них можно было разумно ожидать, для обеспечения явки эксперта, которая составила обвиняющее заключение.

Кроме того, из формулировки решений суда первой и апелляционной инстанций следовало, что данное экспертное заключение рассматривалось в качестве важного документа.

Тем не менее существовало несколько уравновешивающих факторов.

Во-первых, заявитель имел возможность оспаривать выводы обвиняющего заключения и использовал ее, в частности, представив три заключения собственного* (* Так в тексте оригинала (примеч. переводчика).) эксперта, которая изложила свою позицию в устной форме на судебном заседании.

Во-вторых, заявитель не пояснил, даже в Европейском Суде, почему он хотел допросить автора заключения в апелляционном заседании. Действительно, для него могло быть нецелесообразным раскрывать вопросы, которые он хотел задать эксперту. Вместе с тем было разумно, по крайней мере, намекнуть, почему он считал такой допрос абсолютно необходимым или что он мог добавить к выводам его собственного эксперта.

В-третьих, суды подчеркнули, что содержание и выводы обвиняющего заключения подкрепляли показания свидетеля и целой серии других официальных документов. Заключение являлось только одним из видов доказательств в материалах дела, которые содержали около 100 документов общим объемом примерно в 1 500 листов.

По мнению Европейского Суда, настоящее дело следовало отличать от дел, в которых:

- суд, осудивший заявителя, располагал экспертным заключением, полученным стороной обвинения в отсутствие участия защиты, и где защита не могла оспорить выводы заключения на слушании (см. Постановление Европейского Суда по делу "Матыцина против Российской Федерации" (Matytsina v. Russia) от 27 марта 2014 г., жалоба N 58428/10* (* См. полный перевод текста: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4 (примеч. редактора).), "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 172);

- осуждение заявителя было основано в решающей степени на показаниях свидетелей против него, которых он не мог допросить ни на одной стадии разбирательства (см. в числе многих других примеров Постановление Европейского Суда по делу "Николицас против Греции" (Nikolitsas v. Greece) от 3 июля 2014 г., жалоба N 63117/09).

Настоящее дело не касалось свидетелей, которые давали показания по поводу наблюдавшихся ими событий или известных им со слов третьих лиц. Речь шла об экспертном заключении, которое было подготовлено независимым экспертом, назначенным судебными органами во время расследования с целью получения судом информации о техническом аспекте дела, и выводы которого были проанализированы экспертом, назначенным самим заявителем.

В итоге, хотя действительно не всё возможное было сделано для понуждения к явке данного лица, тот факт, что оно было просто экспертом, а не свидетелем, что ее заключение не составляло единственную или решающую основу для осуждения заявителя и что в деле заявителя имелись достаточные уравновешивающие факторы, чтобы Европейский Суд мог считать, что требования принципа состязательности были удовлетворены. Соответственно, права заявителя на защиту не были ограничены в степени, несовместимой с требованиями справедливого судебного разбирательства.

Постановление

По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Европейский Суд также установил, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении предположительно недостаточной мотивировки решения Кассационного суда не были нарушены.