Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 октября 2016 г. Дело "Ассоциации "Отентик" и "Супрас Отёй 91" против Франции" [Les Authentiks and Supras Auteuil 91 v. France] (жалобы NN 4696/11 и 4703/11) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека

Дело "Ассоциации "Отентик" и "Супрас Отёй 91" против Франции"
[Les Authentiks and Supras Auteuil 91 v. France]
(жалобы NN 4696/11 и 4703/11)

Постановление Суда от 27 октября 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

Две ассоциации-заявительницы, относящиеся к движению ультрас на стадионе "Пари Сен-Жермен" (Paris Saint-Germain) (далее - ПСЖ), были распущены в соответствии с двумя декретами в апреле 2010 года на том основании, что некоторые их члены участвовали в систематических коллективных актах насилия и вандализма во время футбольного сезона 2009-2010 годов, включая насилие в феврале 2010 года, которое закончилось смертью одного болельщика.

Ассоциации-заявительницы представили ходатайства о приостановлении исполнения решений о роспуске, но они были отклонены судьей по срочным заявлениям Государственного совета. Впоследствии Государственный совет отклонил жалобы ассоциаций-заявительниц об отмене решений.

Вопросы права

По поводу соблюдения статьи 11 Конвенции. Оспариваемая мера роспуска составляла вмешательство в право на свободу объединения с другими, предусмотренное законом с целью предотвращения беспорядков и преступлений. Государственный совет не усмотрел халатности со стороны ассоциаций-заявительниц, но заключил, что их участие в событиях, которые привели к беспорядкам со стороны некоторых болельщиков, действовавших в качестве членов ассоциации, было установлено.

Для борьбы с насилием на футбольных стадионах законодатель допустил роспуск ассоциации болельщиков в качестве коллективной, а не исключительно индивидуальной меры предотвращения серьезных нарушений во время спортивных мероприятий в случаях систематических действий, и 2 марта 2010 г. закон расширил эту меру для охвата крайне серьезных действий и одновременно ввел временную меру, допускавшую приостановление деятельности ассоциации.

Таким образом, законодатель рассчитывал бороться с проявлениями крайнего насилия, причинявшими серьезный физический вред некоторым болельщикам и повлекшими смерть двух из них. В настоящем деле было принято решение о реализации этих законодательных норм ввиду ряда коллективных действий, включавших бросание предметов в сотрудников полиции и насильственное противостояние с ними, повлекшее смерть одного болельщика в начале футбольного сезона ПСЖ. Данные решения принимались в крайне сложном контексте, угрожавшем самой организации футбольных матчей, и повлекли роспуск других ассоциаций или клубов сторонников ПСЖ. Внутригосударственные органы могли правомерно полагать, что существует "неотложная общественная потребность" в принятии решительных мер в отношении групп болельщиков, тем самым затронув существо свободы объединения с другими, для предотвращения и устранения любой угрозы общественному порядку. Соответственно, оспариваемые меры были необходимы в демократическом обществе для предотвращения нарушений общественного порядка и преступлений.

До принятия решения о роспуске префектура полиции вынесла большое количество запретов на посещение стадиона, что оказалось недостаточным, но возможность приостановления, предусмотренная законодательной поправкой от 2 марта 2010 г., которая в меньшей степени затрагивала свободу объединения с другими лицами, по-видимому, не была использована ввиду тяжести правонарушений, совершенных членами ассоциаций-заявительниц, и приближения новых матчей. Власти стремились "прекратить порочный круг насилия" и "воспрепятствовать опасному соперничеству различных ассоциаций, которые были фактически распущены", и полагали, что ассоциации-заявительницы были в действительности неспособны при таком положении дел помешать своим членам провоцировать общественные беспорядки. В этом отношении в делах о подстрекательстве к насилию против лица, представителя государства или части населения внутригосударственные органы пользуются более широкими пределами усмотрения при оценке необходимости вмешательства в соответствии со статьей 11 Конвенции. Наконец, ассоциации, чья официальная цель заключалась в продвижении футбольного клуба, имели меньшее значение для демократии, чем политические партии, и, соответственно, необходимость ограничения права на объединение не требовала столь тщательного рассмотрения в их деле. С учетом корреспондирующих пределов усмотрения, указанного различия и особых обстоятельств дела решения о роспуске должны рассматриваться как пропорциональные преследуемой цели.

Таким образом, вмешательство было необходимым в демократическом обществе.

Постановление

По делу требования статьи 11 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).

Европейский Суд также единогласно установил, что по делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были, поскольку стороны имели возможность оспорить аргументы, выдвинутые в оправдание решения о роспуске, и использование другого основания, которое затем стало единственным, достаточным оправданием. Соответственно, использование другого основания Государственным советом не нарушило право ассоциации-заявительниц на справедливое судебное разбирательство.