Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2016 г. Дело "Шапкин и другие (Shapkin and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Шапкин и другие (Shapkin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07)

Постановление Суда

Страсбург, 15 марта 2016 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Шапкин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарды, судей,

а также при участии Мариаелены Цирли, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассматривая дело в закрытом заседании 23 февраля 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано тремя жалобами (NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07), поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) тремя гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Информация о заявителях и даты подачи их жалоб в Европейский Суд указаны в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук и Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители жаловались, в частности, на отмену в надзорном порядке вступивших в законную силу и подлежащих исполнению решений суда в 2003-2008 годах.

4. В различные даты, указанные в Приложении, Европейский Суд коммуницировал эти жалобы властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

A. Дела Шапкина и Рамазанова

5. Между 2005 и 2006 годами были удовлетворены иски заявителей, предъявленные ими к государственным органам в связи с неправильным расчетом социальных пособий. Решения суда вступили в законную силу.

6. В различные даты суды надзорной инстанции отменили решения, вынесенные в пользу заявителей, по требованию органов-ответчиков, сочтя, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального или процессуального законодательства (дополнительные подробности см. в Приложении).

B. Дело Кульнева

7. 3 июля 1986 г. заявитель был приговорен к трем с половиной годам лишения свободы. 25 февраля 1997 г. он был оправдан.

8. В неустановленную дату заявитель подал иск в Советский районный суд, требуя выплаты 3 973 578 рублей в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда в результате неправомерного уголовного преследования.

9. 24 мая 1999 г. Советский районный суд частично удовлетворил иск заявителя, присудив ему 43 568 рублей в качестве компенсации неполученной заработной платы, убытка от конфискации его автомобиля и судебных расходов и издержек. Решение было полностью исполнено.

10. В неустановленную дату заявитель возбудил аналогичное разбирательство в отношении Министерства финансов Российской Федерации, требуя компенсации за неправомерное уголовное преследование в 1997 году.

11. 27 июля 2006 г. Ленинский районный суд в полном объеме удовлетворил иск заявителя и присудил ему 761 815 рубелей в качестве компенсации неполученной заработной платы, убытков от конфискации его автомобиля и иного имущества, арендной платы за его квартиру, транспортных расходов и судебных расходов и издержек. Решение не было обжаловано и вступило в силу.

12. 1 февраля 2007 г. президиум Ростовского областного суда отменил решение в порядке надзора, поскольку аналогичные вопросы уже были разрешены решением от 24 мая 1999 г., и отсутствовали основания для повторного рассмотрения требований.

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

13. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации, регулирующие производство в суде надзорной инстанции в период с 1 февраля 2003 г. по 7 января 2008 г., изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).), § 17.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

14. Поскольку три жалобы содержат сходные факты и доводы и затрагивают почти одинаковые вопросы с точки зрения Конвенции, Европейский Суд рассмотрит их в одном Постановлении (см. Постановление Европейского Суда по делу "Казакевич и девять других дел "военных пенсионеров" против Российской Федерации" (Kazakevich and 9 Other "Army Pensioners" cases v. Russia) от 14 января 2010 г., жалоба N 14290/03 и другие* (* См.: там же. 2010. N 6 (примеч. редактора).), § 15).

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой решений, вынесенных в пользу заявителей

15. Все заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции в части отмены в порядке надзора вступивших в законную силу и подлежащих исполнению решений суда в их пользу. Заявители также жаловались на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с теми же самыми фактами. Европейский Суд рассмотрит все эти дела с учетом обоих положений, которые в соответствующих частях устанавливают следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях_ имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок_ судом_

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права_".

A. Приемлемость жалобы

16. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителей не являются явно необоснованными в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалобы должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

17. Власти Российской Федерации утверждали, что разбирательства в порядке надзора, приведшие к отмене решений, вынесенных в пользу заявителей, были законны: они были возбуждены органами-ответчиками в пределах сроков, предусмотренных внутригосударственном законодательством. Суды надзорной инстанции отменили решения нижестоящих судов, которые были основаны на неправильном применении норм материального права, тем самым исправляя явные несправедливости и устраняя возможность возникновения опасных прецедентов. В деле Шапкина пересмотр дела в порядке надзора был необходим для устранения фундаментального дефекта разбирательства дела в нижестоящем суде, а именно неправильного применения правил о территориальной подсудности Великолуцким городским судом.

18. Заявители поддержали доводы своих жалоб.

19. Европейский Суд отмечает, что он уже устанавливал многочисленные нарушения Конвенции в связи c отменой в надзорном порядке вступивших в законную силу и подлежащих исполнению решений суда в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, который действовал в период, относящийся к обстоятельствам дела (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 29). Некоторые из этих нарушений были установлены в аналогичных обстоятельствах и также касались отмены вступивших в силу внутригосударственных судебных решений о присуждении различных социальных пособий, подлежащих выплате государством (см. в числе многих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Хотулева против Российской Федерации" (Khotuleva v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 27114/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 4 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Сенченко и другие, а также 35 других дел "пенсионеров из Якутии" против Российской Федерации" (Senchenko and Others and 35 Other "Yakut pensioners" cases v. Russia) от 28 мая 2009 г., жалоба N 32865/06 и другие* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 1 (примеч. редактора).)).

20. Что касается дела Шапкина, в отношении которого власти Российской Федерации ссылались на необходимость устранения процессуального дефекта в результате нарушения правил территориальной подсудности, Европейский Суд напоминает, что он уже заключал, что подобный дефект не является обстоятельством столь фундаментального и непреодолимого характера, чтобы оправдывать отмену вступившего в силу решения суда страны, вынесенного в пользу заявителя (см. Постановление Европейского Суда по делу "Звездин против Российской Федерации" (Zvezdin v. Russia) от 14 июня 2007 г., жалоба N 25448/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2008. N 3 (примеч. редактора).), §§ 30 и 31). Европейский Суд не видит оснований для иного вывода в настоящем деле.

21. Соответственно, Европейский Суд заключает, что во всех делах отмена в порядке надзора вступивших в законную силу и подлежащих исполнению решений суда, вынесенных в пользу заявителей, составила нарушение принципа правовой определенности вопреки статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части неисполнения судебного решения

22. Ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель по делу Рамазанова также жаловался на неисполнение решения суда от 6 июня 2005 г., которое было оставлено без изменения 7 сентября 2005 г., до его отмены.

23. Власти Российской Федерации утверждали, что решение не могло быть исполнено, поскольку оно было отменено в порядке надзора.

24. Европейский Суд напоминает, что принципы, предусматривающие, что вступившее в силу судебное решение не должно ставиться под сомнение и подлежит исполнению, представляют два аспекта одного и того же общего понятия, а именно права на разбирательство дела судом. Принимая во внимание установленное нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой решения от 6 июня 2005 г., которое было оставлено без изменения 7 сентября 2005 г. в порядке надзора, Европейский Суд, признавая данную жалобу приемлемой, не считает необходимым рассматривать отдельно вопрос неисполнения, поскольку решение было отменено менее чем через год после того, как стало обязательным и подлежащим исполнению (см. Постановление Европейского Суда от 8 января 2009 г. по делу "Кульков и другие против Российской Федерации" (Kulkov and Others v. Russia), жалоба N 25114/03 и другие* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 3 (примеч. редактора).), § 35, с дополнительными отсылками).

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

25. Наконец, заявители по делам Шапкина и Рамазанова жаловались на основании статьи 6 Конвенции и/или статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции на различные нарушения в тех же или иных судебных разбирательствах или исполнительных производствах.

26. Принимая во внимание предоставленные ему материалы и насколько предмет жалоб относится к его компетенции, Европейский Суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или Протоколами к ней. Отсюда следует, что они являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

27. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

28. Европейский Суд отмечает прежде всего, что заявители Шапкин и Рамазанов не предъявляли требований о справедливой компенсации в установленный срок.

29. Заявитель Кульнев требовал выплаты 3 718 247 рублей и 8 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда соответственно.

30. Власти Российской Федерации не согласились с этим требованием.

31. Европейский Суд отмечает, что сумма, присужденная решением суда от 27 июля 2006 г., была выше, чем сумма, присужденная 24 мая 1999 г. В связи с этим Европейский Суд готов признать, что заявителю мог быть нанесен определенный материальный ущерб в результате установленных нарушений. Учитывая принципы, разработанные в его прецедентной практике относительно определения компенсации по аналогичным делам (см. в качестве последнего примера Постановление Комитета Европейского Суда по делу "Коваленко и другие против Российской Федерации" (Kovalenko and Others v. Russia) от 8 декабря 2015 г., жалоба N 36299/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 11 (примеч. редактора).))), Европейский Суд считает разумным и справедливым присудить Кульневу единовременную сумму в размере 5 000 евро в отношении всех видов ущерба.

B. Судебные расходы и издержки

32. Заявители не требовали возмещения судебных расходов и издержек. Соответственно, Европейский Суд не присуждает им какой-либо компенсации по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

33. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил по всем делам жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части отмены в порядке надзора окончательных решений суда, вынесенных в пользу заявителей, а также в части неисполнения решения суда от 6 июня 2005 г., которое было оставлено без изменения 7 сентября 2005 г., вынесенного в пользу заявителя, по делу Рамазанова приемлемыми для рассмотрения по существу, а в остальной части - неприемлемыми;

3) постановил в отношении всех заявителей, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей;

4) постановил по делу Рамазанова, что отсутствует необходимость рассматривать отдельно жалобу заявителя на неисполнение решения суда от 6 июня 2005 г., которое было оставлено без изменения 7 сентября 2005 г., до его отмены;

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить Константину Михайловичу Кульневу 5 000 евро (пять тысяч евро) в отношении всех видов ущерба, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

6) отклонил оставшуюся часть требований Кульнева о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 марта 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Мариаелена Цирли Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда