Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2016 г. Дело "Кузьмин и другие (Kuzmin and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 12100/05, 5744/07 и 28425/07) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Кузьмин и другие (Kuzmin and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 12100/05, 5744/07 и 28425/07)

Постановление Суда

Страсбург, 14 июня 2016 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Кузьмин и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассматривая дело в закрытом заседании 17 ноября 2015 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано тремя жалобами: NN 12100/05, 5744/07 и 28425/07, - поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) четырьмя гражданами Российской Федерации (далее - заявители). Имена заявителей, а также даты подачи жалоб в Европейский Суд указаны в Приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявители, inter alia* (* Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (примеч. переводчика).), жаловались на отмену в порядке надзора в 2003-2008 годах вступивших в законную силу судебных решений.

4. 18 марта 2008 г., 4 июля 2012 г. и 17 марта 2008 г. соответственно жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Все заявители являлись сторонами по делам в гражданских процессах, в которых суды вынесли решения в пользу заявителей. Эти решения вступили в законную силу и подлежали исполнению, но были отменены судами надзорной инстанции в связи с неправильным применением действующего законодательства и неправильной оценкой доказательств нижестоящими судами (более подробную информацию см. в Приложении).

II. Соответствующее законодательство Российской Федерации

6. Соответствующее законодательство Российской Федерации о пересмотре дел в порядке надзора, действовавшее в период с 1 февраля 2003 г. по 7 января 2008 г., приведено в Постановлении Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. N 5 (примеч. редактора).), § 17.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

7. Учитывая, что все три жалобы касались схожих фактов и требований и затрагивают практически одни и те же положения Конвенции, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве (см. Постановление Европейского Суда по делу "Казакевич и девять других дел военных пенсионеров против Российской Федерации" (Kazakevich and 9 Other "Army Pensioners" cases v. Russia) о 14 января 2010 г., жалобы NN 14290/03 и другие* (* См.: там же. 2010. N 6 (примеч. редактора).), § 15).

II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений, вынесенных в пользу заявителей

8. Все заявители жаловались на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу, которая в соответствующей части гласит:

"Статья 6 Конвенции

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностей_ имеет право на справедливое разбирательство дела_ в разумный срок... судом...".

A. Приемлемость жалоб

9. Европейский Суд отмечает, что эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу.

B. Существо жалоб

10. Власти Российской Федерации утверждали, что пересмотр дел в порядке надзора, в результате которого были отменены судебные решения, был законным: производство было инициировано ответчиками в установленные законодательством Российской Федерации сроки. Внутригосударственные суды отменили постановления нижестоящих судов, основанные на неправильном применении действующего законодательства, тем самым не допустив вопиющей несправедливости и предотвратив возникновение опасных прецедентов.

11. Заявители настаивали на своих жалобах.

12. Европейский Суд напоминает, что он неоднократно признавал факт нарушения положений Конвенции в связи с отменой в порядке надзора окончательных судебных решений в соответствии с положениями законодательства, действующего на момент рассматриваемых событий (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 29). В настоящем деле отсутствуют какие-либо причины для отсупления от ранее сделанных выводов.

13. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

III. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции в отношении доступа к суду

14. В деле заявителя Кузьмина он, ссылаясь на статью 6 Конвенции, жаловался на нарушение его права на доступ к суду в связи с отказом судов Российской Федерации рассмотреть его жалобу.

15. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба заявителя была удовлетворена 27 марта 2007 г. Соответственно, его жалоба должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу.

16. Европейский Суд установил, что 27 марта 2007 г. жалоба заявителя была рассмотрена и частично удовлетворена. Таким образом, он соглашается с доводами властей Российской Федерации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Харитонов против Российской Федерации" (Kharitonov v. Russia) от 16 июля 2009 г., жалоба N 39898/03, § 19, а также противоположный пример в Постановлении Европейского Суда по делу "Безымянная против Российской Федерации" (Bezymyannaya v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 21851/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 10 (примеч. редактора).), § 33).

17. Следовательно, эта жалоба является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

IV. Иные предполагаемые нарушения Конвенции

18. Наконец, все заявители, ссылаясь на статьи 1, 6, 13, 14 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, жаловались на иные нарушения, такие как отсутствие эффективных средств правовой защиты в отношении отмены в порядке надзора окончательных судебных решений, вынесенных в их пользу, а также на исход производства по их делам.

19. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов и насколько жалобы относятся к его компетенции, Европейский Суд считает, что они не содержат каких-либо признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией и Протоколами к ней. Следовательно, они являются явно необоснованными и должны быть отклонены в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.

V. Применение статьи 41 Конвенции

20. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

21. Все заявители требовали компенсации материального ущерба в размере от 6 987 до 150 000 евро. Заявитель Прокопьев также требовал 22 020 евро в качестве компенсации морального вреда.

22. Власти Российской Федерации сочли эти требования чрезмерными и необоснованными.

23. Что касается материального ущерба, Европейский Суд не находит причинно-следственной связи между установленным в делах заявителей нарушением статьи 6 Конвенции и их требованиями в отношении материального ущерба (см. Постановление Европейского Суда по делу "Черницын против Российской Федерации" (Chernitsyn v. Russia) от 6 апреля 2006 г., жалоба N 5964/02* (* См.: Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация. 2006. N I (примеч. редактора).), § 39). Соответственно, он отклоняет требования заявителей в данной части. Что касается морального вреда, Европейский Суд отмечает, что заявители Кузмин, Костенко и Касмылин не представили требований в этом отношении. Иная ситуация в деле заявителя Прокопьева, который представил такие требования. С учетом принципов, разработанных в его судебной практике для определения размера компенсации в схожих делах, а также исходя из принципа справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Европейский Суд присуждает ему 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда (см. Постановление Комитета Европейского Суда по делу "Грузда против Российской Федерации" (Gruzda v. Russia) от 5 апреля 2016 г., жалоба N 63833/09, § 23).

B. Судебные расходы и издержки

24. В делах Кузьмина и Прокопьева заявители требовали 5 000 и 3 000 евро соответственно в качестве компенсации судебных расходов и издержек.

25. Власти Российской Федерации оспаривали эти суммы как чрезмерные и/или необоснованные.

26. Принимая во внимание документы, имеющиеся в его распоряжении, а также свою судебную практику, Европейский Суд считает разумным присудить заявителям Кузьмину и Прокопьеву по 300 евро каждому (см. аналогичный подход в Постановлении Европейского Суда по делу "Рябов и 151 другое дело "пенсионеров-льготников"" (Ryabov and 151 Other "Privileged pensioners" cases v. Russia) от 17 декабря 2009 г., жалоба N 4563/07 и другие* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2010. N 2 (примеч. редактора).), §§ 20-23.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

27. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил все жалобы на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, приемлемыми для рассмотрения по существу, а в оставшейся части - неприемлемыми;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей;

4) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, которые могут быть начислены на эти суммы:

(i) заявителю Прокопьеву 1 500 евро (одну тысячу пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;

(ii) заявителям Кузьмину и Прокопьеву по 300 евро (триста евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

5) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 14 июня 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда