Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 октября 2016 г. Дело "Малков и другие (Malkov and Others) против Российской Федерации" (Жалобы NN 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 и 14573/15) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Малков и другие (Malkov and Others)
против Российской Федерации"
(Жалобы NN 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 и 14573/15)

Постановление Суда

Страсбург, 6 октября 2016 г.

По делу "Малков и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Комитета,

Дмитрия Дедова,

Бранко Лубарда, судей,

а также при участии Хасана Бакирджи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассматривая дело в закрытом заседании 15 сентября 2016 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобами, поданными против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в даты, указанные в Приложении.

2. Жалобы были коммуницированы властям Российской Федерации.

Факты

3. Перечень жалоб и более подробная информация содержатся в Приложении.

4. Заявители жаловались на неудовлетворительные условия и чрезмерную длительность предварительного содержания под стражей.

Право

I. Объединение жалоб для рассмотрения в одном производстве

5. Учитывая, что все жалобы касались схожих вопросов, Европейский Суд принял решение об их объединении для рассмотрения в одном производстве.

II. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции

6. Заявители главным образом жаловались на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

7. Европейский Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в неудовлетворительных условиях. Подробная информация об условиях содержания заявителей под стражей приводится в Приложении. Европейский Суд опирается на принципы, установленные в его прецедентной практике в отношении неудовлетворительных условий содержания под стражей (см., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, §§ 90-94, ECHR 2000-XI, а также Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Ananyev and Othersv. Russia) от 10 января 2010 г., жалобы NN 42525/07 и 60800/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 8 (примеч. редактора).), §§ 121-166). Он напоминает, в частности, что нехватка личного пространства в тюремной камере имеет серьезное значение как фактор, который принимается во внимание для целей установления того, являлись ли условия содержания под стражей "унижающими достоинство" с точки зрения статьи 3 Конвенции и приводят ли они к нарушению Конвенции как сами по себе, так и в сочетании с другими факторами (см. среди многих прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Каралевичюс против Литвы" (Karalevicius v. Lithuania) от 7 апреля 2005 г., жалоба N 53254/99, §§ 39, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 145-147 и 149).

8. В ведущих делах "Ананьев и другие против Российской Федерации" и "Бутко против Российской Федерации" (см. Постановление Европейского Суда по делу" Бутко против Российской Федерации" (Butkov. Russia) от 12 ноября 2015 г., жалоба N 32036/10, §§ 54-64) Европейский Суд уже признавал факт нарушения по вопросам, аналогичным поднятым в настоящем деле.

9. Изучив предоставленные материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его сделать иные выводы о приемлемости или по существу настоящей жалобы. Учитывая свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что в настоящем деле условия содержания под стражей были неудовлетворительными.

10. Таким образом, жалоба является приемлемой для рассмотрения по существу и содержит признаки нарушения статьи 3 Конвенции.

III. Иные предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой

11. Некоторые заявители представили жалобы, затрагивающие положения Конвенции в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда (см. Приложение). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции, они также не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Соответственно, они должны быть объявлены приемлемыми для рассмотрения по существу. Изучив предоставленные ему материалы, Европейский Суд приходит к выводу, что они также содержат признаки нарушения Конвенции с учетом ранее сделанных выводов по ряду дел (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia), от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03, §§ 91-102* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 5 (примеч. редактора).), упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", §§ 121-166, Постановление Европейского Суда по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: там же. N 9 (примеч. редактора).), §§ 108-111, Постановление Европейского Суда по делу "Ходорковский против Российской Федерации" (Khodorkovskiy v. Russia) от 31 мая 2011 г., жалоба N 5829/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2012. N 3 (примеч. редактора).), §§ 246-248, Постановление Европейского Суда по делу "Фетисов и другие против Российской Федерации" (Fetisov and Others v. Russia) от 17 января 2012 г., жалобы NN 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 7 (примеч. редактора).), §§ 139-145, Постановление Европейского Суда по делу "Кононенко против Российской Федерации" (Kononenko v. Russia) от 11 февраля 2011 г., жалоба N 33780/04* (* См.: там же. 2011. N 9 (примеч. редактора).), §§ 73-76, а также Постановление Европейского Суда по делу "Нурмагомедов против Российской Федерации" (Nurmagomedov v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба N 30138/02* (* См.: там же. 2008. N 5 (примеч. редактора).), §§ 52-62).

IV. Применение статьи 41 Конвенции

12. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

13. Учитывая документы, имеющиеся в его распоряжении и свою прецедентную практику (см., в частности,упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации", а также упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу"Бутко против Российской Федерации", § 68), Европейский Суд считает разумным присудить заявителям суммы, указанные в Приложении.

14. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить жалобы для рассмотрения в одном производстве;

2) объявил жалобы, касающиеся неудовлетворительных условий содержания под стражей, и иные жалобы в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда, указанные в Приложении, приемлемыми для рассмотрения по существу;

3) постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с неудовлетворительными условиями содержания заявителей под стражей;

4) постановил, что имело место нарушение в отношении других жалоб, затрагивающих сложившуюся прецедентную практику Европейского Суда (см. Приложение);

5) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев обязано выплатить заявителям суммы, указанные в Приложении, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 6 октября 2016 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Хасан Барикиджи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Комитета Суда