Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 308-ЭС17-3974 по делу N А32-22558/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 мая 2017 г. N 308-ЭС17-3974

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2017 по делу N А32-22558/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лиманская" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Акопов С.А. и конкурсный управляющий Коваленко К.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 30.09.2011 N 110300/0050-8/8, заключенного между должником и банком. Данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.11.2016 и округа от 03.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Единственный довод, который банк приводит в кассационной жалобе, сводится к тому, что заявителями пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Вместе с тем, судами установлено, что о наличии названной сделки конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы узнали только 25.08.2015, в то время как заявления об оспаривании сделки поданы в суд в ноябре и декабре 2015 года. Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что срок исковой давности заявителями не пропущен. Названный вывод в кассационной жалобе банком не опровергнут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "Российской Сельскохозяйственный банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.